Colegio de Abogados de Jujuy - Elva Celia Isolda Calsina, María Cecilia Rodriguez y otros c/ Estado Provincial s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: Expte. Nro. 478/2000; L.A. Nro. 50 F 189/194 Nro. 80
• Carátula: Colegio de Abogados de Jujuy - Elva Celia Isolda Calsina, María Cecilia Rodriguez y otros c/ Estado Provincial
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Jujuy (Sala: S)
• Fecha: 26/12/2001
• Jurisdicción: Jujuy (Argentina)
• Fuero: Procesal-Tributario (Local)
• Magistrados: Héctor Eduardo Tizón (presidente y voto), José Manuel del Campo, Sergio Eduardo Valdecantos, Héctor Fernando Arnedo, Jorge Daniel Alsina (hab.)
• Fuente: SAIJ, ID FA01200069
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0021-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: tributario - constitucional contingencia: doble imposición hechos clave: impuesto ingresos brutos - impuesto actividad profesional - impuesto ganancias - colegio abogados normas: Código Fiscal Jujuy arts. 179, 180 inc.1, 188; Ley 3329 arts. 100, 105; Ley 4652/92 art. 8; Ley 4346 arts. 2 inc.1, 7 inc.3; Const. Prov. Jujuy art. 43; Const. Nac. art. 43 doctrina: hecho imponible vs base imponible - doble imposición inexistente - legitimación activa restringida resultado: rechazo acción parte favorecida: Estado Provincial parte perjudicada: Colegio de Abogados y abogados actores fuente: SAIJ FA01200069

Hechos y conflicto

El Colegio de Abogados y Procuradores de Jujuy, junto a varios matriculados, promovieron acción de inconstitucionalidad contra arts. 179, 180 inc.1, 188 del Código Fiscal de Jujuy, arts. 118 y 144 de su reglamento y art. 8 de la Ley Impositiva 4652/92. Sostuvieron que el impuesto a los ingresos brutos sobre la actividad profesional de abogados y procuradores generaba una doble imposición inconstitucional: (i) en relación con el impuesto a la actividad profesional (ley 3329) y (ii) en relación con el impuesto a las ganancias (ley federal), violando el derecho de propiedad e igualdad.

El Estado Provincial contestó negando la doble imposición y la legitimación del Colegio, afirmando que el "impuesto a la actividad profesional" es en realidad un aporte colegial no tributario, y que los tributos tienen hechos imponibles distintos.

Cuestión jurídica

1. ¿Tiene legitimación activa el Colegio de Abogados para impugnar impuestos que no recaen sobre él? ¿Y los matriculados individualmente?
2. ¿Existe doble imposición tributaria entre el impuesto a los ingresos brutos y el impuesto a la actividad profesional (ley 3329)?
3. ¿Existe doble imposición entre el impuesto a los ingresos brutos y el impuesto a las ganancias?

Decisión y resultado

La acción es rechazada en su totalidad. Costas a la actora. Honorarios regulados: $2.000 para el letrado del Estado, $1.100 para cada letrado de la actora.

• Parte favorecida: Estado Provincial
• Parte perjudicada: Colegio de Abogados y abogados codemandantes
• Señal de favorabilidad: DESFAVORABLE para quien cuestione la aplicación de IIBB a profesionales liberales; FAVORABLE para quien defienda la validez del tributo provincial.

Doctrina / criterio relevante

1. Legitimación del colegio profesional: El Colegio de Abogados carece de legitimación para impugnar tributos que no recaen sobre él, pues no es titular del derecho de propiedad afectado ni tiene representación legal para defender derechos patrimoniales individuales de sus matriculados (art. 43 CN no extiende legitimación a defensa de derechos ajenos sin mandato legal expreso).
2. Efectos erga omnes: El efecto derogatorio de la declaración de inconstitucionalidad (ley 4346 art. 7 inc.3) no amplía la legitimación activa; solo beneficia a todos los sujetos comprendidos en el precepto impugnado.
3. Naturaleza del "impuesto a la actividad profesional": No es un verdadero impuesto sino un aporte destinado al sostenimiento del colegio profesional (art. 100 ley 3329), por lo que no configura doble imposición.
4. Diferenciación hechos imponibles: El IIBB grava el ejercicio habitual y oneroso de la actividad; el impuesto a las ganancias grava la utilidad (ganancia neta). No hay superposición aunque la base de medición pueda ser similar. Cita CSJN: "no cabe confundir hecho imponible con base o medida de la imposición" (LL 1997-B-407).
5. Precedente vinculante: STJ Jujuy en "Pioli" (L.A. 45 F 49/54 Nro. 30) desestimó idéntico planteo; distingue "Irungaray c/ Municipalidad de Buenos Aires" por tratarse de cuestión distinta.

Señales para favorabilidad

• Para contribuyentes profesionales: DESFAVORABLE. El fallo rechaza la doble imposición y valida la aplicación de IIBB a abogados y procuradores, incluso contra argumentos de superposición con impuesto a las ganancias y aporte colegial.
• Para colegios profesionales: DESFAVORABLE. Niega legitimación activa del colegio para impugnar tributos que afectan patrimonialmente a sus miembros.
• Para el fisco provincial: FAVORABLE. Reafirma la constitucionalidad del IIBB sobre actividades profesionales y la validez de tributos provinciales con hechos imponibles diferenciados del impuesto a las ganancias.
• Para defensa de impuestos locales: FAVORABLE. El criterio de no considerar el aporte colegial como impuesto evita argumentos de doble imposición con tributos locales.
• Analogía fáctica útil: Casos donde se cuestione IIBB a profesionales (médicos, ingenieros, etc.) alegando doble imposición con ganancias o con "impuestos" o contribuciones profesionales.

Cita sugerida

Colegio de Abogados de Jujuy - Calsina y otros c/ Estado Provincial s/ Acción de inconstitucionalidad, Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, 26/12/2001, Expte. Nro. 478/2000, L.A. Nro. 50 F 189/194 Nro. 80, ID SAIJ FA01200069, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0021-0ots-eupmocsollaf.