---
titulo: "Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y otro c/ E.N. - Ley 26080 - Dto. 816/99 y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 16/12/2021
fuero: Constitucional
numero: 21000226
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0001-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/colegio-de-abogados-de-la-ciudad-de-buenos-aires-y-otro-c-e-n-ley-26080-dto-816-0dfb77c0-8c78-46d1-8421-aa93214d21f2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y otro c/ E.N. - Ley 26080 - Dto. 816/99 y otros s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 16/12/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y otro c/ E.N. - Ley 26080 - Dto. 816/99 y otros s/ proceso de conocimiento
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 16/12/2021
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Federal)
- **Fuero:** Constitucional
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (disidencia parcial)
- **ID SAIJ:** FA21000226
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0001-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Proceso de conocimiento / Constitucional
- **Contingencia:** Inconstitucionalidad de ley
- **Hechos clave:** Consejo de la Magistratura; desequilibrio estamentos; hegemonía política; violación art. 114 CN
- **Normas:** arts. 114 CN; 1° y 5° ley 26.080 (modif. ley 24.937)
- **Doctrina:** Equilibrio estático (estructural) entre estamentos; prohibición de acciones hegemónicas; finalidad de despolitizar designación y remoción de jueces
- **Resultado:** Inconstitucionalidad declarada
- **Parte favorecida:** Colegio de Abogados de la CABA y otro (actores)
- **Parte perjudicada:** Estado Nacional (PEN)
- **Fuente:** SAIJ FA21000226

## Hechos y conflicto
El Colegio de Abogados de la CABA y otro impugnaron los arts. 1° y 5° de la ley 26.080 (que modificaron la ley 24.937 sobre integración, quorum y mayorías del Consejo de la Magistratura). Sostuvieron que el estamento político (legisladores y ejecutivo) obtenía hegemonía sobre los estamentos técnicos (jueces, abogados, académicos), violando el equilibrio exigido por el art. 114 CN. El Estado Nacional defendió la constitucionalidad.

## Cuestión jurídica
Determinar si la composición y reglas de quorum/mayoría del Consejo de la Magistratura establecidas por la ley 26.080 respetan el mandato de equilibrio entre estamentos del art. 114 CN.

## Decisión y resultado
La CSJN declaró la inconstitucionalidad de los arts. 1° y 5° de la ley 26.080. Fallo favorable a los actores. El tribunal consideró que el estamento político tiene el número de integrantes suficiente para sesionar y tomar decisiones por sí mismo, sin necesidad de consenso con otros estamentos, lo que rompe el equilibrio constitucional y frustra la despolitización de la selección y remoción de jueces (independencia judicial).

## Doctrina / criterio relevante
- El equilibrio exigido por el art. 114 CN es **estático o estructural**: basta la posibilidad de que un estamento ejerza acciones hegemónicas para que se transgreda la Constitución, independientemente de afiliaciones partidarias.
- El legislador no puede consagrar diferencias numéricas que permitan a un estamento predominar sobre los demás.
- Las finalidades del Consejo son despolitizar parcialmente los procesos de designación y remoción de jueces y aumentar la independencia judicial.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien impugne una norma que otorgue a un estamento capacidad de control hegemónico sobre un órgano constitucional que requiere equilibrio entre diversos sectores (p.ej., Consejo de la Magistratura, organismos de control). Útil para argumentar que el equilibrio es estructural y no se salva con mayorías coyunturales. **DESFAVORABLE** para quien defienda la constitucionalidad de leyes que concentren poder decisorio en un estamento.

## Cita sugerida
Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y otro c/ E.N. - Ley 26080 - Dto. 816/99 y otros s/ proceso de conocimiento, CSJN, 16/12/2021, SAIJ FA21000226, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0001-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y otro c/ E.N. - Ley 26080 - Dto. 816/99 y otros s/, SAIJ, 16/12/2021, 21000226.