---
titulo: "Colegio de Abogados y Procuradores de San Carlos de Bariloche c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 14/08/2014
fuero: Procesal y penal
numero: 14050055
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0504-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/colegio-de-abogados-y-procuradores-de-san-carlos-de-bariloche-c-s-cfbf5874-e076-4278-938c-a9130c98431a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Colegio de Abogados y Procuradores de San Carlos de Bariloche c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · DE CAUSAS ORIGINARIAS · 14/08/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** Expte. Nº 26370/13-STJ
- **Carátula:** COLEGIO DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE SAN CARLOS DE BARILOCHE s/ ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD (Arts. Ordenanzas Nº 2374-CM-12 y Nº 2375-CM-12)
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
- **Sala:** De Causas Originarias
- **Fecha:** 14/08/2014
- **Jurisdicción:** Río Negro
- **Fuero:** Procesal-Penal (materia constitucional-tributaria)
- **Jueces:** Piccinini, Zaratiegui, Barotto (voto favorable); Ignaazi y Roumec (abstención)
- **ID SAIJ:** FA14050055
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0504-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: tributario-constitucional` `contingencia: impugnación de tributo municipal` `hechos clave: contribución especial a profesionales universitarios colegiados` `normas: arts. 4, 16, 17, 75 inc. 2 CN; arts. 94, 231 CP Río Negro; art. 100 COM Bariloche; Ley 23.548 Coparticipación` `doctrina: tributos vinculados requieren beneficio especial individualizado; prohibición de doble imposición` `resultado: favorable al actor (Colegio de Abogados)` `parte favorecida: Colegio de Abogados y Procuradores de Bariloche` `parte perjudicada: Municipalidad de San Carlos de Bariloche`

## Hechos y conflicto
El Colegio de Abogados de Bariloche demandó la inconstitucionalidad de los arts. 321-326 de la Ordenanza 2374-CM-12 y 103-104 de la Ordenanza 2375-CM-12, que creaban una contribución especial de $160 bimestrales a profesionales universitarios colegiados para financiar obras de infraestructura y servicios de acción social comunitaria en beneficio de la industria turística local. El actor alegó: 1) ausencia de beneficio especial para el grupo gravado; 2) violación del principio de igualdad; 3) doble imposición al gravar la misma actividad ya alcanzada por ganancias e ingresos brutos. El Municipio defendió que las obras beneficiaban indirectamente a los profesionales y que actuaba dentro de sus facultades tributarias.

## Cuestión jurídica
¿La contribución especial creada por el Municipio respeta los principios constitucionales de igualdad, proporcionalidad y prohibición de doble imposición, y el régimen federal de coparticipación?

## Decisión y resultado
**FAVORABLE al actor.** El STJ declaró la inconstitucionalidad de todos los artículos impugnados (arts. 321 a 326 de Ord. 2374-CM-12 y arts. 103 y 104 de Ord. 2375-CM-12), por violación de los arts. 4, 16, 17 y 75 inc. 2 CN; arts. 94 y 231 CP Río Negro; y art. 100 COM Bariloche. Con costas al Municipio. Honorarios: 100 jus.

## Doctrina / criterio relevante
- **Tributo vinculado:** La contribución especial requiere un beneficio directo, actual o futuro, que aproveche exclusiva o preferentemente al grupo gravado. No basta que la actividad estatal beneficie a la comunidad en general.
- **Igualdad:** El legislador no puede seleccionar arbitrariamente un sector para financiar obras que benefician a toda la comunidad.
- **Doble imposición:** La contribución enmascara un tributo a la actividad profesional ya gravada por ganancias e ingresos brutos, transgrediendo la Ley 23.548. La analogía se verifica por coincidencia sustancial de hechos imponibles, aun con diferente denominación.
- **Control judicial:** Las facultades tributarias municipales son amplias pero no absolutas; deben ejercerse respetando los principios constitucionales.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para contribuyentes que impugnen tributos municipales que carezcan de beneficio especial individualizado o que impliquen doble imposición sobre actividades ya gravadas.
- **DESFAVORABLE** para municipios que pretendan crear contribuciones especiales sin identificar claramente el beneficio al grupo gravado.
- **Útil para argumentar:** la ausencia de contraprestación individualizada descalifica constitucionalmente el tributo; la selección arbitraria del grupo viola igualdad; la superposición con impuestos nacionales/provinciales está prohibida.

## Cita sugerida
**COLEGIO DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE SAN CARLOS DE BARILOCHE s/ ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD**, STJ Río Negro, 14/08/2014, Expte. Nº 26370/13-STJ (ID SAIJ: FA14050055).

## Cómo citar

Colegio de Abogados y Procuradores de San Carlos de Bariloche c/  s/, SAIJ, 14/08/2014, 14050055.