---
titulo: "Colegio Medico de Tucuman c/ Instituto de Prevision y Seguridad Social de Tucuman s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 10/03/2004
fuero: Procesal y civil
numero: 4240577
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-775-0424-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/colegio-medico-de-tucuman-c-instituto-de-prevision-y-seguridad-social-de-tucuman-3354bd2b-dd25-4261-b881-b56635ad61dd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Colegio Medico de Tucuman c/ Instituto de Prevision y Seguridad Social de Tucuman s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 10/03/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA04240577
- **Carátula:** COLEGIO MEDICO DE TUCUMAN c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN s/
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
- **Fecha:** 10/03/2004
- **Jurisdicción:** Tucumán
- **Fuero:** PROCESAL-CIVIL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Materia:** COBRO DE PESOS
- **Sala/Instancia:** S
- **Magistrados:** GANDUR - BRITO - AREA MAIDANA
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-775-0424-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: procesal-civil` `contingencia: notificación, domicilio procesal, recurso de casación, extemporaneidad` `hechos clave: notificación en domicilio constituido desocupado, recurso presentado fuera de plazo` `normas: arts. 71, 72, 73, 75, 76, 77, 278, 816 CPCC Tucumán` `doctrina: domicilio procesal subsiste mientras dure el juicio; plazo casación no se suspende por aclaratoria; recurso debe ser autosuficiente` `resultado: rechazo de queja` `parte favorecida: Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán` `parte perjudicada: perito CPN Juan Carlos García` `fuente: SAIJ FA04240577`

## Hechos y conflicto

El perito CPN Juan Carlos García impugna honorarios regulados en autos. La Cámara Civil revocó la regulación y modificó montos. El perito, notificado en domicilio constituido (aunque desocupado según alega), interpuso casación fuera del plazo del art. 816 CPCC (24/2 vs 24/3). La Sala denegó la casación por extemporánea. El perito recurre en queja.

## Cuestión jurídica

¿Es válida la notificación de sentencia en el domicilio procesal constituido, aunque el auxiliar de justicia ya no resida allí? ¿El plazo de casación se suspende por aclaratoria?

## Decisión y resultado

**NO HACER LUGAR** al recurso de queja por casación denegada. Confirma la denegatoria por extemporaneidad y por insuficiencia recursiva (falta de autosuficiencia del memorial).

## Doctrina / criterio relevante

- El domicilio procesal constituido (arts. 71-77 CPCC) subsiste mientras dure el juicio, incluso para auxiliares de justicia; no es obligatorio denunciar cambio (art. 77 CPCC se aplica a partes, pero el domicilio constituido sigue siendo válido).
- El plazo del art. 816 CPCC para casación no se suspende por aclaratoria (interpretación restrictiva).
- La casación exige autosuficiencia: crítica razonada de todos los fundamentos del fallo.

## Señales para favorabilidad

- **DESFAVORABLE** para quien alega nulidad de notificación en domicilio procesal constituido.
- **FAVORABLE** para quien sostiene la validez de notificaciones en domicilio constituido durante todo el proceso.
- **MIXTO** en cuanto a criterio de autosuficiencia del recurso (rechaza también por fondo).

## Cita sugerida

“COLEGIO MEDICO DE TUCUMAN c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN s/Cobro de pesos”, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 10/03/2004, SAIJ FA04240577.

## Cómo citar

Colegio Medico de Tucuman c/ Instituto de Prevision y Seguridad Social de Tucuman s/, SAIJ, 10/03/2004, 4240577.