Colegio Oficial de Farmacéuticos y Bioquímicos de la CABA y otros c/ GCBA s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID fuente: FA12380425 (SAIJ)
• Carátula: Colegio Oficial de Farmacéuticos y Bioquímicos de la CABA y otros c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJCABA)
• Sala: S (sin especificar)
• Fecha: 11/04/2012
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional
• Ámbito: Local
• Magistrados: Luis F. Lozano, Alicia E. C. Ruiz, José O. Casás, Ana María Conde
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-524-0832-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional contingencia: acción declarativa de inconstitucionalidad hechos clave: veto a proyecto de ley, falta de publicación del decreto de veto, procedimiento legislativo normas: arts. 113 inc. 2 CCABA, 17 ley 402, 85 y ss. CCABA doctrina: requisitos de la acción declarativa, acto normativo de carácter general, vigencia del veto resultado: admisibilidad de la acción (implícito) parte favorecida: no surge del texto fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Colegio Oficial de Farmacéuticos y Bioquímicos de la CABA y otros actores promovieron acción declarativa de inconstitucional contra el Decreto 670/11 del Poder Ejecutivo local, que vetó el proyecto de ley 4015 (que adhería a la ley nacional 26.567 sobre actividad farmacéutica). Sostuvieron que el decreto era inválido por no haberse publicado dentro del plazo legal (art. 86 CCABA). El GCBA defendió la validez del veto.

Cuestión jurídica

¿Es el decreto de veto un acto normativo de carácter general susceptible de ser impugnado mediante acción declarativa de inconstitucionalidad en abstracto? ¿Existe un plazo legal para publicar el veto y, de omitirse, lo invalida?

Decisión y resultado

El TSJCABA consideró que el Decreto 670/11 es una norma local de carácter general (por su contenido y propósito sobre un proyecto de ley general) y por tanto susceptible de acción declarativa de inconstitucionalidad (arts. 113 inc. 2 CCABA, 17 ley 402). Además, sostuvo que el decreto cumple el requisito de vigencia pues sus efectos actúan vetando el proyecto dentro del procedimiento legislativo en curso; el art. 86 CCABA no establece plazo para publicar el veto, solo para leyes promulgadas. El pronunciamiento se limita a analizar la admisibilidad de la acción (no se expide sobre el fondo).

Doctrina / criterio relevante

• El veto del Poder Ejecutivo a un proyecto de ley es un acto normativo de carácter general si su contenido remite a una ley general y emana de autoridades de la Ciudad.
• El art. 86 CCABA no impone plazo al PE para publicar el decreto de veto; el único plazo (10 días) rige para publicación de leyes promulgadas, y su incumplimiento no invalida la ley sino que faculta a la Legislatura a disponer la publicación.
• La acción declarativa de inconstitucionalidad en abstracto procede contra actos que prescriban reglas de conducta con vocación de permanencia y repetibilidad y efectos jurídicos generales.

Señales para favorabilidad

• Favorable a quien impugna un veto: si se cuestiona la falta de publicación como vicio, el fallo es desfavorable porque sostiene que no hay plazo ni invalidez automática.
• Favorable a quien defiende la validez del veto: el fallo es favorable al GCBA, al rechazar el argumento de invalidez por falta de publicación.
• Clasificación: MIXTO (admite la acción en abstracto pero desestima el argumento central de los actores).

Cita sugerida

Colegio Oficial de Farmacéuticos y Bioquímicos de la CABA y otros c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad, TSJCABA, 11/04/2012, ID SAIJ FA12380425, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-524-0832-1ots-eupmocsollaf.