Colombo, Alfredo c/ Rigolleau S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: COLOMBO, ALFREDO c/ RIGOLLEAU S.A. s/ COBRO DE PESOS
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala VI
• Fecha: 1991-10-17
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: LABORAL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: FERNANDEZ MADRID – MORANDO (mayoría); CAPON FILAS (disidencia)
• Fuente: SAIJ – ID: FA91040369 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-963-0401-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: suspension por falta de trabajo hechos clave: acuerdo sindicato-empresa sin homologacion normas: art. 223 LCT, dec. 1250/85 art. 3 doctrina: fuerza vinculante del acuerdo sindical resultado: favorable al trabajador parte favorecida: COLOMBO fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor fue suspendido por razones económicas en virtud de un acuerdo entre la empresa y el sindicato (con comisión interna) que preveía suspensiones alternas/continuadas por 24 días a cambio de no despedir masivamente. El acuerdo no fue homologado ni autorizado expresamente por los trabajadores. Colombo demandó el cobro de salarios caídos por el período de suspensión, sin impugnar previamente la medida.

Cuestión jurídica

¿El acuerdo sindical-patronal no homologado es vinculante para los trabajadores que no hicieron reserva expresa de derechos? ¿Es requisito impugnar la suspensión para reclamar salarios?

Decisión y resultado

Mayoría (Fernández Madrid – Morando): el acuerdo carece de fuerza vinculante por falta de homologación y de autorización individual de los trabajadores; opera res inter alios acta. Por tanto, el trabajador no necesita impugnar previamente la suspensión para reclamar salarios (art. 223 LCT). Fallo favorable al actor.
Disidencia (Capon Filas): la impugnación es requisito habilitante.

Doctrina / criterio relevante

• Un acuerdo entre empresa y sindicato (con personería gremial) que imponga suspensiones sin homologación ni autorización expresa de cada trabajador no los obliga; rige el principio de ajenidad del riesgo (el trabajador no debe soportar pérdidas del empleador).
• El art. 223 LCT no exige impugnación previa cuando solo se reclaman salarios caídos por suspensión económica no válida.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el trabajador que reclama salarios por suspensiones económicas sin haber impugnado previamente, si el acuerdo no fue homologado ni autorizado individualmente.
• Desfavorable para el empleador que pretenda oponer un acuerdo sindical no homologado como defensa.
• Mixto si el trabajador hubiera aceptado expresamente el acuerdo o si el acuerdo estuviera homologado.

Cita sugerida

COLOMBO, Alfredo c/ RIGOLLEAU S.A. s/ cobro de pesos, CNATrab., Sala VI, 17/10/1991, SAIJ ID FA91040369, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-963-0401-9ots-eupmocsollaf