---
titulo: "Colombo, Edgardo Daniel c/ Liquin, Javier Francisco Robinson y/o Empresa Good Time y/o Quien Sea el Responsable Legal de la Razon Social s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 21/06/2011
fuero: Procesal
numero: 11170420
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-024-0711-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/colombo-edgardo-daniel-c-liquin-javier-francisco-robinson-y-o-empresa-good-time-e2ac6863-fa04-42e7-bce3-4d7fbda7f0f0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Colombo, Edgardo Daniel c/ Liquin, Javier Francisco Robinson y/o Empresa Good Time y/o Quien Sea el Responsable Legal de la Razon Social s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · LABORAL · 21/06/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente**: Nº 20764/8
- **Carátula**: COLOMBO, EDGARDO DANIEL c/ LIQUIN, JAVIER FRANCISCO ROBINSON Y/O EMPRESA GOOD TIME Y/O QUIEN SEA EL RESPONSABLE LEGAL DE LA RAZON SOCIAL s/ ORDINARIO
- **Tribunal**: CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO – SALA I – Salta
- **Fecha**: 21/06/2011
- **Magistrados**: Jorge Daniel Cabrera (voto), Álvaro Figueroa Castellanos (adhiere)
- **ID SAIJ**: FA11170420
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-024-0711-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Recurso de Inconstitucionalidad` `contingencia: Denegación` `hechos clave: Arbitrariedad alegada; valoración de prueba; presunción art. 23 LCT` `normas: art. 153 III Const. Salta; art. 297 inc. 3 CPC; art. 23 LCT` `doctrina: Carga de demostrar cuestión constitucional concreta; no procede por disconformidad con hechos o derecho común` `resultado: Denegado (improcedente)` `parte favorecida: La contraria (Liquín/Good Time)` `parte perjudicada: Actor (Colombo)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor Colombo demandó por reconocimiento de relación laboral contra Liquín y Good Time. El Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº 6 hizo lugar a la demanda. La Cámara de Apelaciones revocó, rechazando la existencia de vínculo laboral. Los demandados (condenados en primera instancia) interpusieron recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad, alegando que la Cámara omitió valorar prueba documental y testimonial, y no aplicó la presunción del art. 23 LCT.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde conceder el recurso de inconstitucionalidad local contra la sentencia de Cámara, por configurarse arbitrariedad (apartamiento de la ley, omisión de prueba) que afecta garantías constitucionales?

## Decisión y resultado
**Denegó** el recurso de inconstitucionalidad. Consideró que el planteo era aparente: solo manifestaba disconformidad con la valoración de hechos, prueba y derecho común, sin demostrar una cuestión constitucional concreta y directa. El recurso no superó el juicio de fundabilidad.

## Doctrina / criterio relevante
- El recurso de inconstitucionalidad local no es una instancia ordinaria para corregir errores de hecho, prueba o derecho común; exige probar una relación directa e inmediata entre lo decidido y la norma constitucional invocada.
- La simple alegación genérica de lesión de garantías no basta; debe demostrarse de modo concreto y puntual la violación constitucional.
- La arbitrariedad «sorpresiva» no excusa la falta de planteo previo de la cuestión federal.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien intente impugnar una sentencia laboral desfavorable invocando arbitrariedad sin demostrar un verdadero caso constitucional. El fallo cierra la puerta a recursos extraordinarios basados en críticas a la valoración probatoria o al derecho común.
- **FAVORABLE** para la parte que defiende una sentencia de Cámara fundada en derecho común, pues el tribunal refuerza que ese mérito no es revisable por vía de inconstitucionalidad.
- **NO RELACIONADO** con casos donde se acredite una lesión constitucional directa (e.g., violación del debido proceso, privación de defensa).

## Cita sugerida
«COLOMBO, EDGARDO DANIEL c/ LIQUIN, JAVIER FRANCISCO ROBINSON Y/O EMPRESA GOOD TIME Y/O QUIEN SEA EL RESPONSABLE LEGAL DE LA RAZON SOCIAL» – CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO, SALA I, Salta, 21/06/2011, Expte. Nº 20764/8, ID SAIJ FA11170420.

## Cómo citar

Colombo, Edgardo Daniel c/ Liquin, Javier Francisco Robinson y/o Empresa Good Time y/o Quien Sea el Responsable Legal de la Razon Social s/, SAIJ, 21/06/2011, 11170420.