---
titulo: "Coman,  Jorge c/ ISE   Investigaciones Seguridad Empresaria SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 18/04/2005
fuero: Laboral y procesal y laboral
numero: 5040134
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0405-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/coman-jorge-c-ise-investigaciones-seguridad-empresaria-sa-s-eb6f662d-a381-40d5-8e68-7322ad9fc75d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Coman,  Jorge c/ ISE   Investigaciones Seguridad Empresaria SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 03 · 18/04/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**Carátula:** Coman, Jorge c/ ISE Investigaciones Seguridad Empresaria SA s/  
**Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala III  
**Fecha:** 18/04/2005  
**Jurisdicción:** C.A.B.A.  
**Fuero:** Laboral-Procesal Laboral  
**Ámbito:** Nacional  
**Materia:** Despido  
**Magistrados:** Porta, Eiras, Guibourg  
**ID SAIJ:** FA05040134  
**URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0405-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: validez de acuerdo suspensivo de bonificación` `hechos clave: bonificación unilateral, suspensión por acuerdo, desigualdad negocial` `normas: Ley 25561, Dec. 264/02, art. 155 LCT, Ley 23928` `doctrina: ineficacia de acuerdos por asimetría de poder, promedio salarial para preaviso, interpretación restrictiva duplicación indemnizatoria y anatocismo` `resultado: mixto` `parte favorecida: trabajador (en lo sustancial)` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El empleador otorgó unilateralmente un premio por presentismo (bonificación). Posteriormente, suspendió su pago mediante un acuerdo con el actor. El tribunal consideró que ese acuerdo carecía de eficacia por la desigualdad de poder negocial entre las partes, configurándose una imposición unilateral del empleador.

## Cuestión jurídica
1. Validez del acuerdo de suspensión de una bonificación otorgada unilateralmente.  
2. Base indemnizatoria del preaviso, integración del mes de despido y vacaciones cuando hay remuneraciones variables (corresponde promedio del semestre).  
3. Alcance de la duplicación indemnizatoria del art. 16 Ley 25561 (solo rubros directamente vinculados al despido).  
4. Interpretación del anatocismo bajo Ley 23928 (restrictiva, solo por acuerdo de partes o en proceso judicial en forma expresa).

## Decisión y resultado
El fallo no explicita el resultado concreto del caso, pero establece las siguientes reglas aplicadas:
- El acuerdo de suspensión de la bonificación es ineficaz.
- Para el preaviso, integración y vacaciones se debe utilizar el promedio semestral de remuneraciones variables.
- La duplicación indemnizatoria solo alcanza a rubros directamente vinculados al despido.
- No procede capitalización de intereses salvo los casos excepcionales previstos en la ley.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Desigualdad negocial:** Los acuerdos entre empleador y trabajador sobre suspensión de beneficios unilaterales son ineficaces por la asimetría de poder, configurando imposición patronal.  
2. **Remuneraciones variables:** Para calcular preaviso, integración y vacaciones debe tomarse el promedio del semestre, por ser equitativo ante la imposibilidad de determinar ganancias futuras exactas.  
3. **Duplicación indemnizatoria (Ley 25561):** Solo aplica a rubros directamente vinculados al despido (interpretación restrictiva del art. 16 y Dec. 264/02).  
4. **Anatocismo (Ley 23928):** Interpretación restrictiva; solo capitalizable por acuerdo de partes o en proceso judicial según lo expresamente previsto.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador:** En cuanto declara ineficaz el acuerdo de suspensión de la bonificación y protege el derecho a percibirla como parte de la remuneración; también en la obligación de promediar para calcular indemnizaciones variables.
- **Desfavorable al trabajador:** Si pretende duplicación indemnizatoria sobre rubros no directamente vinculados al despido o capitalización de intereses no prevista.
- **Mixto:** Depende de la posición procesal de la parte que lo cite. Favorece al trabajador en protección de derechos remuneratorios; puede perjudicar si se busca una interpretación amplia de la duplicación o del anatocismo.

## Cita sugerida
Coman, Jorge c/ ISE Investigaciones Seguridad Empresaria SA s/ Despido, CNAT, Sala III, 18/04/2005, SAIJ FA05040134, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0405-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Coman,  Jorge c/ ISE   Investigaciones Seguridad Empresaria SA s/, SAIJ, 18/04/2005, 5040134.