Comas, Juan Angel y otro c/ s/ (SAIJ, 21/03/1989)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA89010591
Carátula: Comas, Juan Angel y otro c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
Sala/Instancia: S (en pleno)
Fecha: 21/03/1989
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal (local)
Magistrados (mayoría): Ghione (autor de sumarios), Negri, San Martin, Cavagna Martinez, Salas
Minoría: Laborde, Mercader, Rodriguez Villar
Fuente: SAIJ
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-195-0109-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Penal, Robo calificado, Recurso extraordinario de inaplicabilidad, Ineficacia recursiva, Falta de cita legal, Absurdo, Testimonio de víctima-denunciante, Valoración probatoria

Hechos y conflicto

Delito de robo calificado (arts. 167 inc. 4 y 163 inc. 4 CP: fuerza y escalamiento). La defensa interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuestionando la acreditación del cuerpo del delito por confesión y la valoración de la prueba testimonial (damnificado como denunciante). La Cámara había confirmado la condena.

Cuestión jurídica

¿Es eficaz el recurso extraordinario que impugna conclusiones de la alzada sin citar concretamente las normas procesales infringidas ni demostrar absurdo en la valoración de la prueba?

Decisión y resultado

Mayoría: Declara insuficiente/ineficaz el recurso. No se indemostró que la Cámara hubiera aplicado erróneamente las normas penales invocadas. Se mantiene firme la condena. Parte favorecida: Fiscalía/querella. Parte perjudicada: Los imputados (Comas y otro).

Doctrina / criterio relevante

El recurso extraordinario debe impugnar la conclusión del tribunal y demostrar la transgresión normativa con cita precisa de la norma procesal aplicable (arts. 125, 141 inc. 9 y 11, 142, 248 CPP).
No basta afirmar que la víctima es inhábil por ser denunciante; debe invocarse el art. 142 CPP.
Para acreditar absurdo, debe demostrarse que la inferencia probatoria es irrazonable (mayoría). La minoría sostuvo que la circunstancia de ser víctima no inhabilita el testimonio si no contiene imputación de autoría.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la defensa que intente impugnar valoración probatoria o vicios formales sin relacionar concretamente los hechos con normas procesales específicas. FAVORABLE para la acusación: reafirma que la ausencia de cita legal precisa torna ineficaz el recurso. MIXTO respecto a la admisibilidad del testimonio de víctima/denunciante (mayoría lo exige invocar art. 142; minoría lo admite sin restricción). NO RELACIONADO con planteos de fondo distintos a impugnación recursiva formal.

Cita sugerida

Comas, Juan Angel y otro c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Prov. Bs. As.), 21/03/1989, FA89010591 (SAIJ).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.