Compañia de Fondos Inmobiliarios Pilar Nuevo SA c/ s/ (SAIJ, 03/10/2002)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA02130891
Carátula: COMPAÑÍA DE FONDOS INMOBILIARIOS PILAR NUEVO SA c/ s/ CONCURSO PREVENTIVO S/ INC. DE VERIF. DE CRÉDITO (por Killner, Ernesto Gerardo)
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Sala: D
Magistrados: Rotman – Cuartero
Fecha: 2002-10-03
Jurisdicción: CABA
Fuero: Comercial
Instancia: Segunda (Apelación)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-198-0312-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

concurso preventivo, verificación de crédito, verificación tardía, incidente de revisión, cosa juzgada, causa fuente, pretensión distinta, derecho de defensa, LC art. 32, LC art. 37, LC art. 56, LC art. 146, CN art. 18, resultado favorable al acreedor, parte perjudicada: concursado, doctrina: dos pretensiones distintas no configuran cosa juzgada

Hechos y conflicto

El acreedor Killner solicitó verificación de un crédito en el concurso preventivo de Compañía de Fondos Inmobiliarios Pilar Nuevo SA, basado en un boleto de compraventa de un inmueble. Ante la sindicatura había pedido la resolución del contrato y devolución de sumas abonadas; luego, en el incidente, reclamó el cumplimiento del contrato. El concursado se opuso alegando que la nueva petición era reiteración de la anterior y que existía cosa juzgada. El tribunal de primera instancia admitió dos vías posibles: incidente de revisión o verificación tardía.

Cuestión jurídica

¿Puede el concursado oponerse a la verificación con base en cosa juzgada cuando la petición verificatoria ante la sindicatura y el incidente ulterior tienen el mismo origen (boleto de compraventa) pero pretensiones jurídicamente distintas (resolución vs. cumplimiento)?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó la oposición del concursado y admitió la verificación tardía (LC art. 56) del crédito reclamado por Killner. Resultado: FAVORABLE al acreedor verificante, DESFAVORABLE al concursado.

Doctrina / criterio relevante

No hay cosa juzgada si la pretensión verificatoria ante la sindicatura (resolución del contrato) y la del incidente (cumplimiento del contrato) son pretensiones distintas, aunque deriven de la misma causa fuente (el boleto).
La existencia de dos vías procesales abiertas por el tribunal de primera instancia (revisión o verificación tardía) fundó la creencia razonable del acreedor, por lo que debe preservarse su derecho de defensa en juicio (CN art. 18).
Criterio útil: al evaluar si hay litispendencia o cosa juzgada, debe compararse el objeto de la pretensión, no la causa fuente.

Señales para favorabilidad

Favorable si se necesita sostener que un cambio de pretensión (aunque mismo origen) evita la cosa juzgada y justifica una verificación tardía.
Desfavorable si se alega cosa juzgada en sentido amplio o se intenta cerrar el paso a una verificación basada en el mismo título pero distinta petición.
Mixto si la cuestión fáctica es similar pero el tribunal de grado no abrió vías alternativas (el fallo enfatiza ese factor).
No relacionado si el conflicto involucra otros institutos concursales o ajenos.

Cita sugerida

“COMPAÑÍA DE FONDOS INMOBILIARIOS PILAR NUEVO SA c/ s/ CONCURSO PREVENTIVO S/ INC. DE VERIF. DE CRÉDITO (por Killner, Ernesto Gerardo)”, CNCom., Sala D, 03/10/2002, SAIJ FA02130891, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-198-0312-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.