"Compañía de Radiocomunicaciones Móviles c/ GCBA s/

Datos de identificación y cita

• Número/Carátula: Expte. Nº 850/0 "Compañía de Radiocomunicaciones Móviles c/ GCBA s/ Otras Causas Con Trámite Directo Ante la Cámara de Apel."
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
• Fecha: 12/09/2006
• Magistrados: Nélida M. Daniele, Eduardo A. Russo, Esteban Centanaro (mayoría: Daniele y Russo; disidencia parcial: Centanaro)
• Fuente: SAIJ - ID FA06370148 - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0736-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción/Fuero: C.A.B.A. - Contencioso Administrativo y Tributario (local)

Tags para análisis posterior

defensa del consumidor, deber de información, multa administrativa, falta de motivación, nulidad parcial, carga probatoria, art. 4 Ley 24240, art. 49 Ley 24240, proporcionalidad de la sanción

Hechos y conflicto

Consumidor denunció que la empresa de telefonía celular C.R.C.M. le ofreció una promoción de 100 minutos gratis en llamadas de larga distancia los domingos, pero luego le facturó sin autorización. La Administración sancionó a la empresa con multa de $2.000 y orden de publicación, por violación al deber de información (art. 4 Ley 24.240). La empresa apeló, alegando que informó adecuadamente, que la sanción es irrazonable y que no beneficia al consumidor.

Cuestión jurídica

Determinar si: (1) la empresa cumplió con el deber de información previsto en el art. 4 Ley 24.240; (2) la multa impuesta está debidamente motivada.

Decisión y resultado

Fallo mixto (mayoría):

• Confirma la disposición en cuanto declara la infracción al deber de información (art. 4 Ley 24.240).
• Declara la nulidad parcial de la multa de $2.000 por falta de motivación (art. 7 LPACABA y art. 49 Ley 24.240), ordenando remitir a la Administración para que funde adecuadamente la sanción.
• Costas: 80% a la actora, 20% a la demandada.

Voto en disidencia (Centanaro): Propuso revocar íntegramente la disposición por carecer de motivación.

Doctrina / criterio relevante

1. Carga probatoria: La empresa proveedora debe probar fehacientemente que cumplió con el deber de informar al consumidor de manera cierta, objetiva y suficiente. El consumidor no puede probar un hecho negativo (que no fue informado).
2. Deber de información: Es previo y posterior a la contratación; su finalidad es proteger el consentimiento y la ejecución satisfactoria del contrato (art. 4 Ley 24.240, art. 42 CN, art. 46 CCABA).
3. Motivación de sanciones: La Administración debe explicitar las pautas del art. 49 Ley 24.240 (perjuicio, posición en el mercado, intencionalidad, etc.) al graduar multas. La mera cita legal no basta; se requiere motivación concreta.
4. Interpretación pro consumidor: En caso de duda, debe estarse a favor del consumidor (art. 3 Ley 24.240).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE (parcial) para el consumidor/acreedor: Se confirma la infracción y el deber de información.
• DESFAVORABLE (parcial) para el sancionado: Se confirma la infracción y la obligación de motivar la multa, sin eximirlo de la sanción.
• FAVORABLE (parcial) para el sancionado: Se anula la multa por falta de motivación, obligando a la Administración a rehacer el acto.
• UTILIDAD: Para sostener que el incumplimiento del deber de información se presume y la empresa debe probar su cumplimiento; también para impugnar sanciones administrativas no motivadas (art. 49 Ley 24.240).

Cita sugerida

Compañía de Radiocomunicaciones Móviles c/ GCBA, Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la CABA, Sala II, 12/09/2006, Expte. Nº 850/0, SAIJ FA06370148.