---
titulo: "Compañía Financiera Argentina S.A. c/ Cupryk, Jacub y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 21/03/2000
fuero: Civil y comercial
numero: 11219
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-912-1100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/compania-financiera-argentina-s-a-c-cupryk-jacub-y-otros-s-1924c2ce-7c38-40aa-9362-fccfc986e117
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Compañía Financiera Argentina S.A. c/ Cupryk, Jacub y otros s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 02 · 21/03/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ, ID FA00011219  
- **Carátula:** Compañía Financiera Argentina S.A. c/ Cupryk, Jacub y otros s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II  
- **Magistrados:** Mares, Occhiuzzi, Cabanas  
- **Fecha:** 21/03/2000 | **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires | **Fuero:** Civil-Comercial  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-912-1100-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`ejecutivo` `pagaré` `presentación al cobro` `prescripción` `interrupción` `cesión de créditos` `onus probandi` `inhabilidad de título` `Dto.-Ley 5965/63 arts. 36, 50, 96` `Cód. Civil arts. 1457, 1459, 1460, 3986`

## Hechos y conflicto
Ejecución de pagaré a la vista con cláusula sin protesto. El ejecutante no denunció fecha/lugar de presentación al cobro; el deudor invocó prescripción y falta de acreditación de la titularidad del crédito por cesión no notificada.

## Cuestión jurídica
1. ¿Se invierte la carga probatoria de la presentación al cobro cuando el deudor denuncia una fecha distinta u omite la denuncia?  
2. Plazo prescriptivo aplicable y cómputo en pagarés a la vista sin protesto.  
3. Efectos de la notificación de cesión mediante intimaciones de pago.

## Decisión y resultado
No surge del texto la decisión final (apelación). La doctrina establece que:  
- La inversión del *onus probandi* sobre presentación solo favorece al portador; el deudor debe acreditar falta de presentación o fecha distinta.  
- El plazo prescriptivo es de 3 años desde el vencimiento del plazo anual del art. 36 Dto.-Ley 5965/63.  
- La interrupción de prescripción se interpreta restrictivamente.  
- La notificación de cesión se satisface con intimaciones de pago cursadas al deudor.  
- La falta de negación de la deuda no sanea la falta de acreditación de titularidad.  
Resultado: doctrina mixta; favorable al ejecutante en carga probatoria y notificación; desfavorable en exigencia de acreditación de titularidad.

## Doctrina / criterio relevante
- Art. 50 párr. 4° Dto.-Ley 5965/63: la eximición probatoria del portador no se subvierte; el deudor debe probar la falta o fecha distinta de presentación.  
- Art. 96 Dto.-Ley 5965/63: prescripción de 3 años desde fin del plazo anual para presentación, salvo presentación anterior.  
- Arts. 1459-1460 C.C.: la notificación de cesión cumple su finalidad con cualquier acto que identifique al nuevo acreedor, aunque el deudor no la acepte.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para el ejecutante en materia de carga probatoria de presentación y notificación de cesión.  
**Desfavorable** en cuanto a la necesidad de acreditar titularidad del crédito como presupuesto de la acción ejecutiva.  
**Mixto** según la defensa que se intente invocar.

## Cita sugerida
*Compañía Financiera Argentina S.A. c/ Cupryk, Jacub y otros s/* (Cám. Apel. Civ. y Com. Bs. As., Sala II, 21/03/2000, ID SAIJ FA00011219, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-912-1100-0ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Compañía Financiera Argentina S.A. c/ Cupryk, Jacub y otros s/, SAIJ, 21/03/2000, 11219.