--- titulo: "Compañía General de Ferro Carriles de la Provincia de Buenos Aires c/ Busto de Silva, Gregoria M. s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION" fecha: 18/02/1908 fuero: Constitucional numero: 8996689 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-986-6998-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/compania-general-de-ferro-carriles-de-la-provincia-de-buenos-aires-c-busto-de-e7c3ad64-b544-471f-89a0-69e8ade204db generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Compañía General de Ferro Carriles de la Provincia de Buenos Aires c/ Busto de Silva, Gregoria M. s/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 18/02/1908 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula:** Compañía General de Ferro Carriles de la Provincia de Buenos Aires c/ Busto de Silva, Gregoria M. s/ expropiación - **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION - **Fecha:** 18/02/1908 - **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** CONSTITUCIONAL | **Ámbito:** FEDERAL - **Sala/Instancia:** S - **Magistrados:** A. Bermejo - M. P. Daract - C. Moyano Gacitúa (disidente) - Octavio Bunge (disidente) - Nicanor G. del Solar - **Fuente:** SAIJ - ID: FA08996689 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-986-6998-0ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `materia: constitucional` `contingencia: expropiación, ocupación provisoria urgente, facultades del Congreso` `hechos clave: ferrocarril interprovincial, ley especial, consignación judicial` `normas: CN arts. 17, 18, 67 incs. 9, 12, 13, 16, 27, 28; ley 189 arts. 1, 4, 6; ley 48 art. 14; ley 4055 art. 6` `doctrina: poderes implícitos, urgencia legislativa vs. judicial, dominio eminente nacional` `resultado: DESFAVORABLE para el expropiado` `parte favorecida: Compañía General de Ferrocarriles` `parte perjudicada: Busto de Silva` ## Hechos y conflicto La Compañía General de Ferrocarriles, concesionaria de una línea férrea que unía varias provincias con Capital Federal, promovió expropiación de un inmueble en provincia de Buenos Aires. El juez federal ordenó la ocupación provisoria urgente con consignación del precio ofrecido. La propietaria, Gregoria Busto de Silva, se opuso planteando: a) incompetencia del juez federal; b) inconstitucionalidad del art. 1° de la Ley de Expropiación (ley 189) por vulnerar el dominio eminente provincial; c) nulidad del auto de ocupación por falta de declaración legislativa de urgencia y por violación del art. 17 CN (indemnización previa) y art. 18 CN (defensa en juicio). La empresa sostuvo la competencia federal y la constitucionalidad del procedimiento. ## Cuestión jurídica 1. Si el Congreso Nacional tiene facultad constitucional para autorizar expropiaciones de bienes de particulares o del dominio provincial dentro de provincias para ferrocarriles de interés nacional. 2. Si el art. 4° de la ley 189 (ocupación provisoria urgente con consignación del precio) es compatible con el art. 17 CN (indemnización previa). 3. Si la urgencia debe ser declarada por ley o puede ser apreciada por el juez. ## Decisión y resultado La Corte Suprema **rechazó el recurso extraordinario** y **confirmó** la sentencia que había desestimado todas las defensas de la propietaria. Fallo **DESFAVORABLE** para la expropiada. Votaron por la confirmación: Bermejo, Daract, Moyano Gacitúa y del Solar (con disidencia parcial sobre la procedencia del recurso). Disidencia de Bunge y del Solar: declararon improcedente el recurso por no ser sentencia definitiva. ## Doctrina / criterio relevante 1. El Congreso puede autorizar expropiaciones en provincias para ferrocarriles que unan provincias entre sí o con la Capital, con base en los incs. 9, 12, 13, 16, 27 y 28 del art. 67 CN (poderes implícitos). 2. El art. 1° de la ley 189 no es inconstitucional: no vulnera el dominio eminente provincial, pues la Nación puede adquirir bienes para fines nacionales. 3. La ocupación provisoria urgente con consignación del precio (art. 4° ley 189) es compatible con el art. 17 CN: la indemnización es previa en el sentido de que se consigna antes de la ocupación, y la expropiación no se perfecciona hasta la entrega o consignación definitiva. 4. La urgencia no requiere declaración legislativa expresa; puede surgir de los plazos de la ley de concesión y es cuestión de hecho, no revisable por la Corte. ## Señales para favorabilidad - **DESFAVORABLE** para el propietario expropiado: se validó la ocupación provisoria urgente y se rechazaron todos los planteos de inconstitucionalidad. - **FAVORABLE** para el Estado Nacional y concesionarios: la Corte amplió la facultad federal de expropiar en provincias, avaló la urgencia implícita y flexibilizó el requisito de indemnización previa. - **MIXTO** en cuanto al recurso: la disidencia consideró improcedente el recurso por falta de sentencia definitiva, lo que podría usarse para impugnar recursos análogos. ## Cita sugerida Compañía General de Ferro Carriles de la Provincia de Buenos Aires c/ Busto de Silva, Gregoria M. s/ expropiación, CSJN, 18/02/1908, SAIJ FA08996689, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-986-6998-0ots-eupmocsollaf. ## Cómo citar Compañía General de Ferro Carriles de la Provincia de Buenos Aires c/ Busto de Silva, Gregoria M. s/, SAIJ, 18/02/1908, 8996689.