Compañía Microomnibus "La Colorada S.A.C.I. " c/ Warpachowicz, Waclaw s/ (SAIJ, 25/07/1991)

Datos de identificación y cita

Número / ID: FA91020292
Carátula: Compañía Microomnibus "La Colorada S.A.C.I." c/ Warpachowicz, Waclaw s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
Fecha: 25/07/1991
Jurisdicción: CABA
Fuero: Civil - Procesal
Magistrados: Santos Cifuentes, Jorge H. Alterini, Agustín J.G.J. Durañona y Vedia
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-292-0201-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios, contingencia: accidente de tránsito, hechos clave: choque dos vehículos en movimiento, normas: arts. 1109, 1113 2da. parte CC; arts. 34 inc.6, 45, 377 CPCC; art. 18 CN, doctrina: neutralización de presunciones del art. 1113, resultado: desfavorable para actor / favorable para demandado, parte favorecida: demandado, parte perjudicada: actor, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito entre dos automóviles en movimiento. El actor demandó por daños invocando responsabilidad objetiva (riesgo/vicio de la cosa). El demandado negó culpa. Se discute el régimen de responsabilidad aplicable y la carga probatoria.

Cuestión jurídica

¿Qué presunción del art. 1113 CC rige cuando dos vehículos en movimiento chocan? ¿Existe responsabilidad objetiva o subjetiva? ¿Cuándo proceden sanciones por temeridad/malicia?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la demanda (no surge expresamente del fragmento, pero el criterio indica que el actor no probó la culpa del demandado). Se neutralizan las presunciones del art. 1113 (tanto de culpabilidad como de causalidad por riesgo). Rige el art. 1109 CC: el actor debe probar la culpa del accionado. No corresponde sancionar por temeridad/malicia si no hay excesos efectivos.

Doctrina / criterio relevante

En choque de dos vehículos en movimiento, se neutralizan las presunciones del art. 1113, 2da. parte, tanto de culpabilidad como de causalidad por riesgo o vicio.
Se aplica el art. 1109 CC (responsabilidad subjetiva) y la carga probatoria de la culpa recae en el actor (art. 377 CPCC).
La falta de denuncia de testigos en el acta de choque no resta credibilidad por sí sola.
Las sanciones por temeridad/malicia requieren dolo o abuso efectivo; se interpretan restrictivamente por garantía constitucional (art. 18 CN).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para actores que pretendan aplicar responsabilidad objetiva en colisiones de dos vehículos en movimiento. Favorable para demandados en igual supuesto, pues el actor debe probar la culpa concreta.
El criterio sobre testigos es neutro. La doctrina sobre temeridad beneficia a la parte que resiste sanciones.

Cita sugerida

Compañía Microomnibus “La Colorada S.A.C.I.” c/ Warpachowicz, Waclaw s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 25/07/1991, ID SAIJ FA91020292, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-292-0201-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.