---
titulo: "Compania Tucumana de Refrescos S.A. c/ Garcia Jose Luis s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 16/04/2003
fuero: Procesal
numero: 3240097
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-790-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/compania-tucumana-de-refrescos-s-a-c-garcia-jose-luis-s-63ecf49f-79f5-49c4-99da-0511cbd69055
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Compania Tucumana de Refrescos S.A. c/ Garcia Jose Luis s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 16/04/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA03240097
- **Carátula:** COMPANIA TUCUMANA DE REFRESCOS S.A. c/ GARCIA JOSE LUIS s/ COBRO EJECUTIVO DE PESOS
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Civil y Penal
- **Fecha:** 16/04/2003
- **Jurisdicción:** Tucumán
- **Fuero:** Procesal
- **Ámbito:** Local
- **Materia:** Cobro ejecutivo de pesos / Perención de instancia
- **Magistrados:** Gandur, Brito, Aréa Maidana
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-790-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: perención de instancia` `hechos clave: caducidad de instancia, mandamiento no diligenciado, pedido de vista` `normas: CPCC Tucumán arts. 817, 106, 108` `doctrina: actos impulsivos del procedimiento, efecto suspensivo limitado` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: demandado` `parte perjudicada: ejecutante` `fuente: SAIJ FA03240097`

## Hechos y conflicto
El ejecutante promovió cobro ejecutivo contra García. Se libró mandamiento de intimación de pago, pero no fue diligenciado. El actor presentó una solicitud de vista de autos (fs. 17) porque el expediente estaba "traspapelado". Luego reiteró pedido de mandamiento. El demandado planteó caducidad de instancia. La Cámara hizo lugar, declarando perimida la instancia.

## Cuestión jurídica
Si los actos procesales del ejecutante (pedido de vista y reiteración de mandamiento) constituyen actos impulsivos suficientes para interrumpir el plazo de perención de seis meses.

## Decisión y resultado
La Corte desestima el recurso de casación del actor, confirmando la caducidad de instancia declarada por la Cámara. Costas al ejecutante.

## Doctrina / criterio relevante
- El mandamiento no diligenciado **no es un acto impulsivo**; por el contrario, retrotrae el procedimiento.
- El pedido de vista (cuando el expediente está extraviado) solo produce un efecto suspensivo de **siete días** desde que se pone a la vista.
- Para interrumpir la perención, el acto debe ser idóneo para avanzar la causa; la mera repetición de pedidos fallidos no lo es.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el ejecutante (actor) que busque evitar la perención con actos meramente suspensivos. **FAVORABLE** para el demandado que invoque caducidad por inactividad real. El criterio exige que los actos sean verdaderamente impulsivos (avancen el proceso), no meras dilaciones o pedidos fallidos.

## Cita sugerida
Compañía Tucumana de Refrescos S.A. c/ García José Luis s/ Cobro ejecutivo de pesos, CSJ Tucumán, Sala Civil y Penal, 16/04/2003, SAIJ FA03240097, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-790-0423-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Compania Tucumana de Refrescos S.A. c/ Garcia Jose Luis s/, SAIJ, 16/04/2003, 3240097.