Companioni Mainegra, Gisel c/ Remax Acción y otros s/ ordinario
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · B · 24/09/2026
Cita
Companioni Mainegra, Gisel c/ Remax Acción y otros s/ ordinario, CNCom., Sala B, 24/09/2026, expte. nro. 26555/2023, ID SAIJ FA26131232.
Hechos y conflicto
La actora adquirió un inmueble ofrecido por el corredor Aufseher con publicidad que indicaba una superficie total de 102 m² (81 cubiertos + 3 balcón + 18 patio), pero el patio de 18 m² era espacio común del edificio y no integraba la unidad funcional según reglamento y boleto. Demandó al corredor, a los vendedores Tettamanzi/Nogales y a la franquiciante RAU SRL por publicidad engañosa, incumplimiento del deber de información y daños. El corredor negó antijuridicidad; la actora apeló el rechazo respecto de los demás codemandados y el rechazo del daño patrimonial.
Cuestión y decisión
La Cámara confirmó la responsabilidad del corredor por infringir los deberes de exactitud, precisión y claridad (arts. 1347 inc. b CCyC, 10, 12 y 13 ley 2340 CABA, 11 DNU 274/2019 y 4 ley 24.240), pues la advertencia de "medidas aproximadas" no excusa la inclusión de un espacio común como propio. Hizo lugar parcialmente a la apelación del corredor: redujo la restitución de la comisión de U$S 4.000 a U$S 2.000 y el daño moral de $ 3.000.000 a $ 1.000.000, con intereses según origen. Confirmó el rechazo contra vendedores y RAU SRL y el rechazo del daño patrimonial por falta de prueba de su incidencia económica. Costas de Alzada en el orden causado.
Doctrina y señales de favorabilidad
La publicidad del corredor que omite la naturaleza común de un espacio e incrementa la superficie ofrecida es engañosa; la aclaración de medidas aproximadas no convalida la inexactitud sobre características esenciales. El daño moral procede pero se morigera cuando los padecimientos derivan principalmente de la conducta propia del adquirente (obras ilegales en espacio común), no del error publicitario. El franquiciante y los vendedores no responden si no se acredita su participación en la publicidad, relación de consumo o conducta antijurídica (art. 1520 CCyC). El fallo es MIXTO: favorable al consumidor en cuanto reconoce la publicidad engañosa; favorable al corredor al reducir montos; favorable a vendedores y franquiciante al confirmar su absolución; desfavorable a la actora en daño patrimonial y codemandados.
Tags
corretaje inmobiliario; publicidad engañosa; deber de información; daño moral; franquicia; propiedad horizontal; responsabilidad civil; consumidor.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Companioni Mainegra, Gisel c/ Remax Acción y otros s/ ordinario, SAIJ, 24/09/2026, 26131232.