---
titulo: "Concordia Jugos S.C.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 20/09/1999
fuero: Civil y comercial
numero: 99080413
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-314-0809-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/concordia-jugos-s-c-a-c-s-f8b53924-09c3-4e95-ad31-496a3fbc48aa
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Concordia Jugos S.C.A. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 02 · 20/09/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Concordia Jugos S.C.A. c/  s/
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
- **Sala / Instancia:** 02 / S
- **Fecha:** 20/09/1999
- **Magistrados:** Nesa, Turano, Berlari
- **Jurisdicción:** Entre Ríos
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Ámbito:** Local
- **Materia:** Concurso Preventivo – Honorarios – Cosa Juzgada
- **ID SAIJ:** FA99080413
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-314-0809-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`concurso preventivo`, `honorarios del síndico`, `cosa juzgada`, `Ley 24522`, `apelación`, `nulidad`, `base económica`, `firmeza de regulación`, `casar resolución`, `favorable`

## Hechos y conflicto
El juez de primera instancia reguló honorarios a la síndico (Justa Rostom) y a los letrados de la concursada. Dichas regulaciones quedaron firmes por no haber sido apeladas por quienes tenían legitimación. La Cámara, de oficio, modificó la base económica y declaró la nulidad de esas regulaciones, invocando el art. 272 LCQ.

## Cuestión jurídica
Si la Cámara podía modificar honorarios firmes (cosa juzgada) al amparo del art. 272 LCQ, cuando el caso encuadraba en el art. 265 inc. 1 LCQ (no en los incs. 3 y 4) y las regulaciones no habían sido recurridas.

## Decisión y resultado
**Casa** la resolución de Cámara, la deja sin efecto y **mantiene subsistente** la regulación de primera instancia. Devuelve las actuaciones a Cámara para que dicte nueva resolución conforme a las pautas del fallo. **Parte favorecida:** Síndico y letrados de la concursada. **Parte perjudicada:** Quien promovió la revisión (apelante no especificado) o la Cámara _ex officio_.

## Doctrina / criterio relevante
- No se puede violar la **cosa juzgada** modificando honorarios firmes cuando no hubo apelación y el supuesto legal habilitante (art. 272 LCQ) no es aplicable.
- El art. 272 LCQ solo autoriza a reducir honorarios en los casos previstos en los incs. 3 y 4 del art. 265 LCQ. Si el caso encuadra en otro inciso (inc. 1), la Cámara carece de competencia para alterar la base económica o anular regulaciones no recurridas.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** a la parte que defienda la firmeza de una regulación de honorarios no apelada. **Desfavorable** a quien intente revisar de oficio o mediante recurso extemporáneo honorarios consentidos. **Utilidad:** Citar para sostener que la Cámara no puede modificar honorarios firmes fuera de los estrechos casos del art. 272 LCQ.

## Cita sugerida
> *Concordia Jugos S.C.A. c/  s/*, Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, 20/09/1999, SAIJ FA99080413.

## Cómo citar

Concordia Jugos S.C.A. c/  s/, SAIJ, 20/09/1999, 99080413.