---
titulo: "Conde, Carlos Alberto c/ Línea 41 Azul SATA y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 13/11/2012
fuero: Civil
numero: 12020231
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-132-0202-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/conde-carlos-alberto-c-linea-41-azul-sata-y-otro-s-df399ff8-8c32-4a0f-b83c-4749b632efd3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Conde, Carlos Alberto c/ Línea 41 Azul SATA y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · L · 13/11/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Conde, Carlos Alberto c/ Línea 41 Azul SATA y otro s/ daños y perjuicios
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala L
- **Fecha:** 13/11/2012
- **Magistrados:** Galmarini - Liberman
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Civil
- **Fuente:** SAIJ
- **ID:** FA12020231
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-132-0202-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`accidente de tránsito`, `inoponibilidad a terceros`, `franquicia de transporte`, `seguro obligatorio`, `defensa del consumidor`, `ley de tránsito`, `responsabilidad concurrente`, `daños y perjuicios`, `víctima`, `transporte público de pasajeros`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito con intervención de transporte público de pasajeros. La víctima (actor) reclama daños y perjuicios. La aseguradora demandada opone una franquicia contractual para limitar su responsabilidad. El conflicto gira en torno a si esa franquicia es oponible a la víctima (tercero damnificado) o si la aseguradora debe responder por el total.

## Cuestión jurídica
Determinar si la franquicia pactada en la póliza de seguro del transporte público de pasajeros es oponible al tercero víctima del accidente, o si la aseguradora debe responder por el todo en forma concurrente, en virtud de normas de orden público (ley de tránsito, defensa del consumidor, art. 42 CN, ley 24.240, ley 24.449).

## Decisión y resultado
La Cámara (voto del Dr. Liberman, con adhesión del Dr. Galmarini) decide que la aseguradora debe responder por **el todo** de forma concurrente. La franquicia es **inoponible** a la víctima. Resultado favorable al actor (víctima), desfavorable a la aseguradora.

## Doctrina / criterio relevante
- La franquicia elevada desnaturaliza el seguro obligatorio del transporte público (arts. 68 ley 24.449, 48 ley 11.430 Bs. As.) y carece de razonabilidad frente al alto riesgo de siniestralidad.
- La aseguradora integra la cadena de comercialización de un servicio riesgoso; por aplicación de la ley 24.240 y art. 42 CN, le cabe responsabilidad concurrente autónoma por el todo, sin limitaciones exorbitantes (fraude a la ley, ilicitud negocial).
- El art. 118 de la ley de seguros no obsta a esta solución, por inadecuación del descubierto frente a normas de orden público y la reforma de la ley 26.361 que protege a dañados colaterales.
- Se cita y sigue la doctrina plenaria de los fallos "Obarrio" y "Gauna" (13/12/2006).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para toda víctima de accidente de tránsito con transporte público de pasajeros que intente la inoponibilidad de la franquicia y pretenda que la aseguradora responda por el total.
- **Desfavorable** para la aseguradora demandada (o su asegurado) que pretenda limitar su responsabilidad con base en la franquicia.
- Es aplicable en casos futuros en que se discuta la oponibilidad de franquicias en seguros de responsabilidad civil del transporte público, especialmente si se invocan normas de defensa del consumidor, ley de tránsito y orden público.

## Cita sugerida
Conde, Carlos Alberto c/ Línea 41 Azul SATA y otro s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala L, 13/11/2012, SAIJ FA12020231, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-132-0202-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Conde, Carlos Alberto c/ Línea 41 Azul SATA y otro s/, SAIJ, 13/11/2012, 12020231.