---
titulo: "Condino Yolanda c/ Soengas Roque Florencio s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 24/03/1998
fuero: Civil  y  comercial y civil y comercial
numero: 98010979
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-979-0108-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/condino-yolanda-c-soengas-roque-florencio-s-46122688-f00e-45c8-bf28-bf75a60d873d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Condino Yolanda c/ Soengas Roque Florencio s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 24/03/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Condino Yolanda c/ Soengas Roque Florencio s/ Daños y Perjuicios
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, Provincia de Buenos Aires
- **Magistrados:** Busteros - Señaris
- **Fecha:** 24/03/1998
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **ID SAIJ:** FA98010979
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-979-0108-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: accidente de tránsito` `hechos clave: vehículo estacionado, falta de movimiento, testigos coincidentes` `normas: arts. 375 CPCC, 1109 y 1113 CC, arts. 384, 456 CPCC` `doctrina: carga de la prueba, valoración testimonial, onus probandi` `resultado: no disponible` `parte favorecida: no disponible` `parte perjudicada: no disponible` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No surgen del texto extractado. Se alude a un accidente de tránsito donde la actora afirmó que el demandado la lesionó, pero se acreditó que el vehículo del demandado nunca se movió de su lugar de estacionamiento. Testigos no impugnados declararon en sentido opuesto a la pretensión actora.

## Cuestión jurídica
Determinar la carga probatoria en accidentes de tránsito y el valor de la prueba testimonial cuando existen coincidencias esenciales pese a contradicciones menores.

## Decisión y resultado
No se explicita en el extracto. Se infiere que el tribunal rechazó la demanda por falta de prueba del hecho constitutivo de la obligación (participación del demandado), dado que la prueba directa (testigos) contradecía la versión actora y no se acreditó que el demandado hubiese movido su vehículo.

## Doctrina / criterio relevante
- **Carga de la prueba:** El actor debe probar el hecho constitutivo de la obligación (culpa del demandado); el demandado no tiene que probar su falta de culpa sino que puede ofrecer contraprueba. (arts. 375 CPCC; 1109 y 1113 CC).
- **Valoración testimonial:** Los testigos no son infalibles ni equivalentes a una fotografía. Las contradicciones menores no descalifican el testimonio si hay coincidencias fundamentales. Es temerario apartarse de prueba directa no impugnada que acredita que el vehículo del demandado nunca se movió. (arts. 384, 456 CPCC).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el demandado (o quien deba negar su participación) porque la doctrina alivia su carga probatoria y prima la prueba directa coincidente.
- **DESFAVORABLE** para el actor (o quien pretenda indemnización) porque debe probar el hecho constitutivo y no basta con presunciones si existe prueba directa en contrario.
- **MIXTO** si se discuten únicamente aspectos testimoniales o carga probatoria abstracta sin resultado concreto.
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra accidente de tránsito, carga de la prueba del hecho constitutivo o valoración de testigos con contradicciones menores.

## Cita sugerida
*Condino Yolanda c/ Soengas Roque Florencio s/ Daños y Perjuicios*, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, Provincia de Buenos Aires, 24/03/1998, ID SAIJ FA98010979.

## Cómo citar

Condino Yolanda c/ Soengas Roque Florencio s/, SAIJ, 24/03/1998, 98010979.