Condoleo Lena, Paula c/ Seadra S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Condoleo Lena, Paula c/ Seadra S.A. s/ despido
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala II
• Magistrados: Miguel Ángel Maza, Miguel Ángel Pirolo (jueces)
• Fecha: 18/11/2009
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Laboral
• ID SAIJ: FA09971419
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-914-1799-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto hechos clave: fecha ingreso falsa, registro deficiente, intimación art. 80 LCT normas: LCT arts. 52, 55, 80, 245; ley 25.323 arts. 1 y 2; ley 24.013 arts. 113-114; dec. 146/01 doctrina: presunción hominis por irregularidad contable, intimación prematura procedente si empleador desconoce relación resultado: parcialmente favorable a actora parte favorecida: actora (parcialmente) parte perjudicada: demandada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Actora inicia demanda por despido invocando fecha de ingreso 02/02/2004. Demandada registró inicio el 24/05/2005 y reconoció solo 6 días trabajados.
• Actora reclamó indemnizaciones por despido, haberes adeudados, multas ley 25.323, art. 80 LCT y daños por imposibilidad de obtener subsidio por desempleo.

Cuestión jurídica

Determinar la fecha real de ingreso (02/02/2004 o 24/05/2005) y procedencia de los rubros indemnizatorios reclamados.

Decisión y resultado

• Resultado: Se reduce la condena de $15.322,99 a $10.084, modificando la sentencia de primera instancia. La actora obtiene reconocimiento parcial de su pretensión.
• Costas: 20% a actora, 80% a demandada.
• Se rechaza el reclamo por subsidio por desempleo por falta de prueba.

Doctrina / criterio relevante

1. Fecha de ingreso: La irregularidad en los libros laborales (art. 52 LCT) genera una presunción «hominis» (no legal) de veracidad de la fecha denunciada por el trabajador, pero puede ser desvirtuada por prueba en contrario (testimonio).
2. Salario: La falta de credibilidad de los registros no presume el pago clandestino de un segmento salarial; debe probarse.
3. Intimación art. 80 LCT: La intimación realizada antes del plazo de 30 días post-extinción es válida si el empleador ha desconocido lisa y llanamente la relación laboral.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador que acredite fecha de ingreso anterior a la registrada (se acepta prueba testimonial de un solo testigo creíble).
• DESFAVORABLE para el trabajador que no pruebe el salario denunciado como superior al registrado (no se presume pago clandestino).
• DESFAVORABLE para el empleador que lleve libros laborales irregulares (presunción en su contra).
• MIXTO: El trabajador obtiene indemnizaciones pero en menor cuantía que la reclamada.

Cita sugerida

Condoleo Lena, Paula c/ Seadra S.A. s/ despido, CNATrab., Sala II, 18/11/2009, SAIJ FA09971419. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-914-1799-0ots-eupmocsollaf