---
titulo: "Cons. Propietarios Edificio Eiffel XXVI c/ Echarte Carlos A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 09/04/2002
fuero: Civil  y  comercial y civil y comercial
numero: 2011782
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-287-1102-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cons-propietarios-edificio-eiffel-xxvi-c-echarte-carlos-a-s-caab7324-311d-47cf-b90f-21750fdf05f4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cons. Propietarios Edificio Eiffel XXVI c/ Echarte Carlos A. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 02 · 09/04/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA02011782  
- **Expediente:** No especificado  
- **Carátula:** Cons. Propietarios Edificio Eiffel XXVI c/ Echarte Carlos A. s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial  
- **Sala:** 2 / Instancia: C  
- **Fecha:** 09/04/2002  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Civil y Comercial  
- **Magistrados:** Oteriño, Zampini, Dalmasso  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-287-1102-0ots-eupmocsollaf  
- **Fuente:** SAIJ

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecución de expensas` `contingencia: nulidad de notificación` `hechos clave: intimación de pago en domicilio real / especial; reglamento de copropiedad como contrato` `normas: arts. 34 inc.4, 163 inc.6, 266, 272 CPC; art. 1197 CC (actual CCCN)` `doctrina: validez de notificación inicial en domicilio especial constituido en documento privado; falta de personería debe plantearse por excepción o recurso` `resultado: confirmatorio (fallo mayoritario sin especificar) – parte favorecida: consorcio actor` `parte perjudicada: condómino ejecutado` `fuente: SAIJ FA02011782`

## Hechos y conflicto
Juicio ejecutivo de expensas. El actor (consorcio) intimó pago en el domicilio especial fijado en el reglamento de copropiedad (documento privado). El ejecutado cuestionó la validez de la notificación y la personería del consorcio, defendiendo que debió realizarse en su domicilio real. El tribunal de grado rechazó las defensas; apeló el ejecutado.

## Cuestión jurídica
- ¿Es válida la intimación de pago realizada en el domicilio especial constituido en un reglamento de copropiedad (documento privado) cuando no hay desconocimiento de su autenticidad?  
- ¿Puede la alzada tratar defensas (falta de personería, nulidad de notificación) no articuladas oportunamente en primera instancia?

## Decisión y resultado
El tribunal confirmó la sentencia de grado (mayoría). Rechazó los agravios del ejecutado, declarando válida la notificación en el domicilio especial y la ejecución. Voto en minoría sobre la exigencia de notificación en domicilio real cuando no hay domicilio especial fehaciente.

## Doctrina / criterio relevante
- La notificación inicial debe hacerse en el domicilio real, pero cede ante un domicilio de elección fehaciente, incluso en documento privado no desconocido (arts. 1197 CC – hoy CCCN 958, 1012).  
- El reglamento de copropiedad es el estatuto de los copropietarios, de naturaleza contractual, que rige sus derechos y obligaciones.  
- Las defensas no propuestas en la primera oportunidad (falta de personería, nulidad) no pueden ser revisadas en apelación (arts. 34 inc.4, 163 inc.6, 266, 272 CPC).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el consorcio acreedor (actor ejecutante), ya que valida la ejecución basada en el domicilio especial del reglamento. **DESFAVORABLE** para el condómino ejecutado, pues rechaza sus defensas procesales y confirma la eficacia de la notificación.

## Cita sugerida
**Cons. Propietarios Edificio Eiffel XXVI c/ Echarte Carlos A. s/** – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 2, 09/04/2002 – ID SAIJ FA02011782 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-287-1102-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Cons. Propietarios Edificio Eiffel XXVI c/ Echarte Carlos A. s/, SAIJ, 09/04/2002, 2011782.