Consalud Asoc. de Colaboracion Empresarial c/ Gobierno de la Provincia s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CONSALUD ASOC. DE COLABORACION EMPRESARIAL c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero)
• Fecha: 2005-07-06
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL - ADMINISTRATIVO
• Magistrados: Llugdar, Suárez (mayoría); Argibay (minoría)
• Fuente: SAIJ, ID FA05220002
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0225-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: recusación/excusación – violencia moral
• Contingencia: interpretación restrictiva de causales subjetivas
• Hechos clave: juez invoca violencia moral (art. 30 CPCyC) sin fundamentos graves; mera delicadeza personal
• Normas: art. 17 inc. 9, art. 30 CPCyC; art. 18 CN; art. 8.1 CADH; art. 49 Const. Prov.
• Doctrina: excusación por violencia moral exige circunstancias objetivamente graves; no procede por exceso de susceptibilidad
• Resultado: rechazo de la excusación (mayoría)
• Parte favorecida: la parte que se opone a la separación del juez (implícitamente el Estado provincial)
• Parte perjudicada: el magistrado que pretendía excusarse (y, en caso, la parte que buscaba su apartamiento)

Hechos y conflicto

Un juez se excusó de conocer en un recurso contencioso administrativo invocando “violencia moral” (art. 30 CPCyC) con base en su relación con un letrado interviniente. La parte contraria se opuso, y el tribunal debió decidir si aceptaba o no la excusación.

Cuestión jurídica

¿Es suficiente la invocación genérica de violencia moral para separar al juez de la causa, o se exigen fundamentos serios y objetivos que acrediten un efectivo riesgo a la imparcialidad?

Decisión y resultado

La mayoría (Llugdar, Suárez) rechazó la excusación, por no existir razones serias que demostrasen violencia moral real. La minoría (Argibay) consideró admisible la causal cuando existe conflicto directo entre el letrado y el magistrado.

Doctrina / criterio relevante

• Las causales de excusación son taxativas y su interpretación es restrictiva.
• La violencia moral del art. 30 requiere circunstancias objetivas y graves; no basta la “delicadeza personal” o “reparos de conciencia”.
• Debe preservarse el juez natural (art. 18 CN) y la garantía de imparcialidad (art. 8.1 CADH).
• La sola invocación del art. 30 no es automática; el tribunal debe analizar si existen motivos serios.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que un juez no debe apartarse sin motivos graves (defensa de la permanencia del juez natural).
• Desfavorable para quien intente excusar a un juez basándose en meras tensiones subjetivas o en la relación con un letrado.
• Mixto si en el caso futuro se invoca violencia moral acreditada con hechos concretos: este fallo exige ese estándar.
• No relacionado si la cuestión no involucra recusación/excusación.

Cita sugerida

CONSALUD ASOC. DE COLABORACION EMPRESARIAL c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA s/, STJ Santiago del Estero, 06/07/2005, ID SAIJ FA05220002, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0225-0ots-eupmocsollaf.