Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA08380207 (SAIJ)
• Carátula: Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 17/09/2008
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional-Procesal Constitucional
• Magistrados: Alicia E.C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Julio B.J. Maier, Luis F. Lozano (mayoría: Casás, Conde, Lozano; disidencia: Maier, Ruiz)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0838-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-procesal contingencia: institucional hechos clave: incidente de oficio, facultades CM, asesor tutelar normas: CCABA art. 113 inc. 3, ley 402 art. 27 doctrina: caso Skiba, equiparación a definitiva, exceso jurisdiccional resultado: favorable parte favorecida: Consejo de la Magistratura CABA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Consejo de la Magistratura (CM) recurrió dos providencias de primera instancia que ordenaron: (i) formar de oficio un incidente para analizar la validez de la Res. CM n° 963/05 (designación del Asesor Tutelar Petrucci) a raíz de un dictamen fiscal, y (ii) correr traslado al CM. La Cámara rechazó la queja del CM por considerar que no mediaba sentencia definitiva. El CM interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado por la misma razón. Luego dedujo queja ante el TSJ.

Cuestión jurídica

¿Son equiparables a sentencia definitiva las providencias que ordenan de oficio la formación de un incidente para cuestionar la legitimidad de un acto del CM, habilitando el recurso de inconstitucionalidad, y corresponde dejarlas sin efecto?

Decisión y resultado

Favorable al CM. Por mayoría, el TSJ hizo lugar a la queja y al recurso de inconstitucionalidad, revocó la sentencia recurrida, dejó sin efecto todo lo actuado en el incidente y ordenó su archivo.

Doctrina / criterio relevante

• El caso es sustancialmente análogo a "Skiba" (TSJ, 12/03/2008): los jueces no pueden actuar de oficio sin caso o causa ni restablecer la legalidad por fuera de un proceso instado por parte legitimada.
• Existe "trascendencia institucional" y "exceso jurisdiccional palmario" que afecta el normal desenvolvimiento del servicio de justicia, justificando equiparar las providencias a sentencia definitiva (arts. 113 inc. 3 CCABA y 27 ley 402).
• El Ministerio Público Fiscal carece de competencia para controlar al Asesor Tutelar o requerir tal control judicial.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien alegue: (a) que un juez actuó fuera de su competencia iniciando de oficio un incidente sobre validez de actos administrativos; (b) que el órgano afectado (CM u otro estatal) sufrió menoscabo de sus facultades; (c) que no existió parte legitimada que instara la pretensión.
• Aplicable en causas donde se discuta la validez de designaciones de funcionarios judiciales o la revisión judicial de oficio de actos administrativos.
• Precedente vinculante dentro de la jurisdicción CABA.

Cita sugerida

Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ s/, TSJ CABA, S, 17/09/2008, expte. FA08380207, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0838-0ots-eupmocsollaf