---
titulo: "Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires S/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en Carzolio, Carlos Cristian y otros contra G.C.B.A. y otros sobre Incidente de Recusación - Empleo Público (Excepto Cesantía o Exoneraciones) - Empleo Público-Diferencias Salariales c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 20/09/2023
fuero: Procesal y constitucional y constitucional
numero: 23380199
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-991-0833-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/consejo-de-la-magistratura-de-la-ciudad-autonoma-de-buenos-aires-s-queja-por-84631250-4c22-46d0-947f-704e4289fac6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires S/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en Carzolio, Carlos Cristian y otros contra G.C.B.A. y otros sobre Incidente de Recusación - Empleo Público (Excepto Cesantía o Exoneraciones) - Empleo Público-Diferencias Salariales c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 20/09/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA23380199
- **Carátula:** Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires S/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en Carzolio, Carlos Cristian y otros contra G.C.B.A. y otros sobre Incidente de Recusación - Empleo Público (Excepto Cesantía o Exoneraciones) - Empleo Público-Diferencias Salariales c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
- **Fecha:** 20/09/2023
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Procesal - Constitucional - Constitucional
- **Ámbito:** Local
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Magistrados:** Marcela Vivian de Langhe, Luis Francisco Lozano, Inés Mónica Weinberg, Alicia Enriqueta Carmen Ruiz
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-991-0833-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal-constitucional` `contingencia: improcedencia de recurso` `hechos clave: recusación, rechazo, queja` `normas: art. 27 ley 402, art. 16 CCAyT, garantías debido proceso` `doctrina: recusación no es sentencia definitiva, gravamen irreparable` `resultado: rechazo de queja` `parte favorecida: tribunal a quo / jueza recusada` `parte perjudicada: recurrente (Carzolio y otros)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los actores (empleados públicos) recusaron a la jueza de la causa. El tribunal rechazó la recusación y ordenó continuar el proceso ante la misma jueza. Contra ese rechazo, los actores interpusieron recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado. Luego presentaron queja directa ante el TSJ.

## Cuestión jurídica
¿El auto que rechaza una recusación constituye sentencia definitiva o equiparable a tal, habilitando el recurso de inconstitucionalidad? ¿Se acreditó un gravamen de imposible reparación ulterior?

## Decisión y resultado
**Por unanimidad, rechazar la queja**. El TSJ confirmó la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad porque la decisión que rechazó la recusación no es definitiva (no pone fin al pleito) ni causa un gravamen irreparable acreditado. La recurrente no demostró afectación concreta a la imparcialidad o al debido proceso.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla general:** Las resoluciones que rechazan una recusación no son sentencias definitivas (CSJN, Fallos 314:645, 290:70, 302:346). No habilitan el recurso de inconstitucionalidad a menos que se demuestre un gravamen de imposible reparación ulterior o una desnaturalización manifiesta de la actuación judicial que vulnere la imparcialidad y el derecho de defensa.
- **Excepción excepcional:** Solo en casos extremos donde la decisión sea manifiestamente exorbitada y configure una clara afectación al servicio de justicia (cita: *"G.C.B.A. s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ Envíos Ya S.A."*, TSJ CABA, 31/03/2021). El recurrente debe demostrar que las vías ordinarias de revisión son insuficientes.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la jueza recusada y el tribunal de origen:** el fallo defiende la potestad del juez de continuar el proceso pese a la recusación, salvo prueba de imparcialidad afectada. Útil para defender decisiones de rechazo de recusación.
- **Desfavorable para quien recusa y pretende recurrir:** impone una carga probatoria elevada para equiparar el rechazo a sentencia definitiva; el simple rechazo no habilita revisión extraordinaria. Para un caso futuro donde se busque impugnar una recusación denegada, es **desfavorable** si no se acredita el gravamen irreparable.
- **No relacionado con el fondo del empleo público o diferencias salariales** (solo incide sobre la recusación incidental).

## Cita sugerida
**Carzolio, Carlos Cristian y otros c/ G.C.B.A. y otros s/ incidente de recusación – empleo público**, TSJ CABA, 20/09/2023, ID SAIJ FA23380199. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-991-0833-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires S/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en Carzolio, Carlos Cristian y otros contra G.C.B.A. y otros sobre Incidente de Recusación - Empleo Público (Excepto Cesantía o Exoneraciones) - Empleo Público-Diferencias Salariales c/  s/, SAIJ, 20/09/2023, 23380199.