Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires c/ s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala: S (unipersonal)
• Fecha: 18/06/2008
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal (constitucional)
• Ámbito: Local
• Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Julio B. J. Maier, Luis F. Lozano
• ID SAIJ: FA08380201
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-102-0838-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de inconstitucionalidad, queja, legitimación procesal, honorarios de perito, debido proceso, defensa en juicio
• Contingencia: Impugnación de decisión que negó legitimación para apelar
• Hechos clave: Consejo de la Magistratura condenado al pago de honorarios sin intervención; Cámara le negó legitimación para recurrir
• Normas: Arts. 18 CN, 13.3 y 116 CCABA, leyes 31, 402
• Doctrina: El órgano obligado al pago debe ser oído antes de la condena; interés directo legitimante; equiparación a sentencia definitiva
• Resultado: Recurso de queja e inconstitucionalidad procedente; se anula la decisión que negó la apelación
• Parte favorecida: Consejo de la Magistratura de la CABA
• Parte perjudicada: Estado (sigue obligado pero podrá discutir el monto)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En una causa archivada contra Yu Tu por infracción contravencional, el juez reguló honorarios a favor del perito traductor chino-español e impuso el pago al Consejo de la Magistratura de la CABA (CM), sin darle intervención. El CM apeló, pero la Sala I de la Cámara en lo Contravencional declaró mal concedido el recurso por falta de legitimación del CM al no ser parte en el proceso.

Cuestión jurídica

¿El CM tiene legitimación para recurrir una regulación de honorarios cuyo pago se le impuso, aun sin haber sido parte en el proceso principal? ¿Tal negativa vulnera su derecho de defensa y sus atribuciones constitucionales?

Decisión y resultado

Por unanimidad, el TSJ hace lugar al recurso de queja y al de inconstitucionalidad, deja sin efecto la resolución de la Cámara del 27/11/2007 que negó la apelación, y ordena remitir las actuaciones a la Sala I para que dicte nueva decisión sobre el recurso de apelación, con intervención del CM.

Doctrina / criterio relevante

• El órgano obligado al pago (CM) tiene interés directo y legitimación para impugnar la decisión, pues su derecho a ser oído (art. 18 CN, 13.3 CCABA) se vulnera si no puede intervenir.
• La resolución que impone el pago sin oír al obligado es equiparable a sentencia definitiva por la imposibilidad de revisión ulterior.
• El CM debe poder defender las partidas presupuestarias que administra (art. 116 inc. 6 CCABA), no es una mera "tesorería".
• Para regular honorarios sin condena debe darse traslado previo al eventual obligado al pago.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para cualquier parte que alegue derecho a ser oída antes de una condena económica impuesta por el Estado.
• FAVORABLE para órganos administrativos o personas jurídicas públicas que deban sufragar costas o gastos processales y quieran impugnar su monto.
• DESFAVORABLE para quien intente negar legitimación a un obligado al pago en un incidente de honorarios o costas.
• MIXTO: la ratio no resuelve el fondo del honorario, solo la admisibilidad de la apelación.

Cita sugerida

Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires c/ s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, TSJ CABA, 18/06/2008, ID SAIJ FA08380201. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-102-0838-0ots-eupmocsollaf