---
titulo: "Consorcio de Prop. Calle Martin Garcia 626/34 c/ Mouro Pastoriza Avelino Antonio s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 30/04/1990
fuero: Civil
numero: 90020210
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-012-0200-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/consorcio-de-prop-calle-martin-garcia-626-34-c-mouro-pastoriza-avelino-antonio-s-b777d114-9f77-450f-9734-9e93eebe8065
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Consorcio de Prop. Calle Martin Garcia 626/34 c/ Mouro Pastoriza Avelino Antonio s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · A · 30/04/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente:** No consignado
- **Carátula:** Consorcio de Prop. Calle Martín García 626/34 c/ Mouro Pastoriza Avelino Antonio s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil
- **Sala:** A / C
- **Fecha:** 30/04/1990
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Civil
- **Magistrados:** Luaces - Molteni - Escuti Pizarro
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA90020210
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-012-0200-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: propiedad horizontal` `contingencia: actividades molestas` `hechos clave: panadería en unidad, ruidos, olores, calor, falta de aislamiento` `normas: ley 13.512 art. 6, CC art. 2618, reglamento de copropiedad` `doctrina: interpretación restrictiva de molestias en PH` `resultado: favorable al consorcio` `parte favorecida: consorcio actor` `parte perjudicada: propietario/ocupante demandado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El consorcio actor demandó el cese de la actividad de elaboración de productos de panadería y confitería en una unidad del edificio (alquilada al demandado) y el retiro de las máquinas. El reglamento de copropiedad destinaba la unidad a comercio y las restantes a vivienda, prohibiendo actividades contrarias a la tranquilidad, decencia, decoro o moralidad. El demandado alegó que su actividad era comercial, no industrial. Se constataron perturbaciones: excesivo calor por falta de aislamiento, humo y olor por carencia de depuración adecuada.

## Cuestión jurídica
Si la elaboración de productos de panadería en una unidad funcional de un edificio de propiedad horizontal constituye una actividad molesta prohibida por el reglamento de copropiedad y por el art. 6 de la ley 13.512, aun cuando el destino reglamentario permita comercio.

## Decisión y resultado
**Resultado: FAVORABLE al consorcio.** Se hizo lugar al pedido de cese de la actividad y retiro de máquinas. Se ordenó al demandado poner fin a la elaboración de productos de panadería y confitería.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Estándar de molestias en PH:** No se requiere la gravedad del art. 2618 CC (normal tolerancia). Basta que los ruidos o perturbaciones alteren la tranquilidad de los moradores (art. 6 inc. b, ley 13.512). Toda actividad que exceda los límites de la tolerancia habitual constituye molestia.
2. **Interpretación del reglamento:** El concepto "comercio" no abarca una actividad de elaboración industrial como la panadería. Poco importa que no se fabrique pan (solo masas y facturas) si genera perturbaciones por calor, humo y olores.
3. **Rigurosidad en PH:** Debe observarse en forma mucho más rigurosa las obligaciones de vecindad en propiedad horizontal. Aunque el destino esté permitido, puede otorgar derecho a los copropietarios si la actividad causa molestias a los demás.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para:** Consorcios de propietarios o copropietarios afectados por actividades molestas en el edificio (ruidos, olores, calor, vibraciones).
- **Desfavorable para:** Propietarios u ocupantes que realicen actividades de elaboración o industriales en unidades destinadas a comercio o vivienda en PH, aun con habilitación municipal.
- **Indicio clave:** El fallo aplica un estándar más estricto que el civil general (art. 2618 CC). La sola existencia de perturbaciones no habituales en el edificio (incluso sin gravedad) justifica el cese, si el reglamento prohíbe actividades contrarias a la tranquilidad.
- **Útil para:** Reclamar cese de actividades molestas en PH, invocar interpretación restrictiva del destino "comercio" para excluir industria, y sostener que la autorización municipal no exime de responsabilidad.

## Cita sugerida
Consorcio de Prop. Calle Martín García 626/34 c/ Mouro Pastoriza Avelino Antonio s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A/C, 30/04/1990, SAIJ FA90020210. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-012-0200-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Consorcio de Prop. Calle Martin Garcia 626/34 c/ Mouro Pastoriza Avelino Antonio s/, SAIJ, 30/04/1990, 90020210.