---
titulo: "Consorcio de Propietarios del Edificio Acevedo 41"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 31/05/2025
fuero: Civil y laboral
numero: 25040098
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-trabajo-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-consorcio-propietarios-edificio-acevedo-41-otto-meza-roberto-david-desalojo-fa25040098-2025-05-31/123456789-890-0405-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/consorcio-de-propietarios-del-edificio-acevedo-41-ecb8b32e-445e-4546-b1f9-7eea9c216c66
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Consorcio de Propietarios del Edificio Acevedo 41

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 02 · 31/05/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA25040098  
- **Carátula:** Consorcio de Propietarios del Edificio Acevedo 41  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo  
- **Sala / Instancia:** Sala C  
- **Fecha:** 31/05/2025  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Civil-Laboral  
- **Ámbito:** Nacional  
- **Magistrados:** García Vior – Sudera  
- **URL:** [https://www.saij.gob.ar/...](https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-trabajo-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-consorcio-propietarios-edificio-acevedo-41-otto-meza-roberto-david-desalojo-fa25040098-2025-05-31/123456789-890-0405-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo)

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** desalojo, encargado de edificio, vivienda accesoria  
- **Contingencia:** retención de vivienda post extinción contractual, usurpación, indemnización por daños  
- **Hechos clave:** extinción del contrato de trabajo, negativa a restituir la vivienda, alegación de derecho de retención  
- **Normas:** no se citan normas expresas en el fragmento; se refiere a "exceptio non adimpleti contractus" y obligación accesoria  
- **Doctrina:** la vivienda es prestación accesoria que se extingue con el contrato; no existe derecho de retención por indemnizaciones no pagadas  
- **Resultado:** se desestima la pretensión del encargado (rechazo del derecho a retener la vivienda)  
- **Parte favorecida:** Consorcio de Propietarios  
- **Parte perjudicada:** ex encargado (Otto Meza, Roberto David)  
- **Fuente:** SAIJ FA25040098

## Hechos y conflicto
Un encargado de edificio ocupaba una vivienda como parte de su relación laboral. Extinguido el contrato de trabajo (despido con o sin causa), se negó a restituirla, alegando un derecho de retención hasta el pago de eventuales indemnizaciones. El consorcio propietario demandó el desalojo y reclamó daños y perjuicios por la privación del inmueble.

## Cuestión jurídica
¿Puede un ex encargado retener la vivienda otorgada con motivo del contrato de trabajo, como garantía de pago de indemnizaciones laborales, una vez extinguido dicho contrato?

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó la pretensión del encargado. Sostuvo que la obligación de suministrar vivienda es accesoria y se extingue al cesar el vínculo laboral. No existe norma que atribuya un derecho de retención por indemnizaciones insatisfechas. La retención indebida constituye usurpación y genera daños al consorcio (mayor remuneración al nuevo encargado sin vivienda). Por lo tanto, corresponde el desalojo y la indemnización de daños.

## Doctrina / criterio relevante
- La vivienda es una prestación accesoria del contrato de trabajo del encargado; su obligación se extingue al finalizar el vínculo.  
- No cabe aplicar la *exceptio non adimpleti contractus* porque no existe un crédito líquido y exigible a favor del trabajador que justifique retener la vivienda.  
- La retención indebida es equiparable a usurpación y perjudica al consorcio.

## Señales para favorabilidad
- **Para Consorcio / propietario:** FAVORABLE – la decisión reconoce el derecho al desalojo y a indemnización, sin necesidad de esperar el pago de indemnizaciones laborales.  
- **Para ex encargado:** DESFAVORABLE – se rechaza su derecho de retención y se lo condena al desalojo y pago de daños.  
- **Para casos análogos:** el fallo es útil para sostener que el otorgamiento de vivienda a encargados es accesorio y no genera derecho de retención post extinción; refuerza la posición de consorcios en juicios de desalojo.

## Cita sugerida
Consorcio de Propietarios del Edificio Acevedo 41, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C, 31/05/2025, SAIJ FA25040098. URL: [enlace SAIJ]

## Cómo citar

Consorcio de Propietarios del Edificio Acevedo 41, SAIJ, 31/05/2025, 25040098.