---
titulo: "Consorcio Moreno 365 c/ Gerardo Rojas Y-o Quien Resulte Propietario de la Unidad 02-05 s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 28/05/1997
fuero: Civil. procesal
numero: 97090086
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-680-0907-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/consorcio-moreno-365-c-gerardo-rojas-y-o-quien-resulte-propietario-de-la-unidad-decc7031-8e45-44eb-be4b-233a02261f19
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Consorcio Moreno 365 c/ Gerardo Rojas Y-o Quien Resulte Propietario de la Unidad 02-05 s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 28/05/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: CONSORCIO MORENO 365 c/ GERARDO ROJAS Y-O QUIEN RESULTE PROPIETARIO DE LA UNIDAD 02-05 s/ DEMANDA EJECUTIVA. CUESTION DE COMPETENCIA
- **Tribunal**: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
- **Fecha**: 1997-05-28
- **Jurisdicción**: Santa Fe
- **Fuero**: CIVIL. PROCESAL
- **Ámbito**: LOCAL
- **Sala**: S (unipersonal o pleno, no especificado)
- **Magistrados**: ALVAREZ, BARRAGUIRRE, IRIBARREN, VIGO
- **ID fuente**: FA97090086
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-680-0907-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: conflicto de competencia` `hechos clave: expensas post mortem, fuero de atracción` `normas: art. 3284 inc. 4 CC` `doctrina: fuero de atracción amplio vs. restrictivo` `resultado: favorable a herederos/sucesión` `parte favorecida: sucesión` `parte perjudicada: consorcio ejecutante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El Consorcio Moreno 365 promueve juicio ejecutivo contra Gerardo Rojas y/o propietario de la unidad 02-05 por cobro de expensas comunes devengadas desde septiembre de 1990. El causante falleció el 31/10/1992. Se plantea conflicto de competencia entre el juez ejecutivo y el juez de la sucesión (fuero de atracción).

## Cuestión jurídica
¿Corresponde aplicar el fuero de atracción sucesorio (art. 3284 inc. 4 CC) a las expensas devengadas después del fallecimiento del causante?

## Decisión y resultado
Por mayoría, la Corte resuelve que es competente el juez de la sucesión (Juzgado de Distrito en lo Civil y Comercial de la 7ª Nominación de Rosario). El voto en disidencia sostiene que las expensas posteriores no están sujetas al fuero de atracción por no ser obligaciones del causante.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría**: El fuero de atracción debe interpretarse con sentido amplio; la conveniencia de que el juez sucesorio conozca todas las deudas relacionadas con el patrimonio hereditario justifica la atracción, incluso para obligaciones posteriores a la muerte si el bien no ha sido transferido. Cita conveniencia práctica y orden público.
- **Disidencia**: El art. 3284 inc. 4 CC solo atrae obligaciones del causante, no las surgidas post mortem. Las expensas posteriores son de cargo del heredero o del inmueble, no del causante.

## Señales para favorabilidad
- **Para herederos/sucesión**: Favorable (mayoría sostiene atracción amplia).
- **Para el consorcio ejecutante**: Desfavorable (mayoría rechaza su competencia ejecutiva; hay voto en disidencia útil para analogía restrictiva).
- **Mixto**: Existen dos criterios claros dentro del mismo fallo, útil para argumentar una u otra postura según el caso concreto.

## Cita sugerida
Consorcio Moreno 365 c/ Gerardo Rojas y/o quien resulte propietario de la unidad 02-05 s/ demanda ejecutiva – cuestión de competencia, Corte Suprema de Justicia (Santa Fe), 28/05/1997, ID SAIJ FA97090086, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-680-0907-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Consorcio Moreno 365 c/ Gerardo Rojas Y-o Quien Resulte Propietario de la Unidad 02-05 s/, SAIJ, 28/05/1997, 97090086.