---
titulo: "Constantino, R. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 28/02/1990
fuero: Procesal  y  penal
numero: 90060003
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0600-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/constantino-r-c-s-56b0ca63-6c72-4783-8a46-38a444205bf4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Constantino, R. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 06 · 28/02/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: CONSTANTINO, R. c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - Sala C
- **Fecha**: 28/02/1990
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero**: PROCESAL - PENAL
- **Magistrados**: Argibay, Elbert
- **ID fuente**: FA90060003
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0600-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`allanamiento`, `consentimiento`, `orden judicial`, `flagrancia`, `prueba prohibida`, `nulidad`, `usurpación`, `violación de domicilio`, `secuestro`

## Hechos y conflicto
Allanamiento domiciliario realizado por policía con consentimiento del morador pero sin orden judicial, basado en denuncia previa por usurpación. Se secuestraron bienes, incluyendo un arma. La defensa plantea nulidad por allanamiento ilegal; el fiscal sostiene que el consentimiento excluye el ilícito y que la denuncia configura flagrancia.

## Cuestión jurídica
¿El consentimiento del morador suple la orden judicial exigida por el art. 188 C.P.M.P.? ¿La denuncia por usurpación previa constituye flagrancia (art. 189 C.P.M.P.)? ¿Qué prueba es nula por derivar del allanamiento ilegal?

## Decisión y resultado
**Nulidad parcial.** El allanamiento fue ilegal: el consentimiento no reemplaza la orden judicial. La denuncia por usurpación no es flagrancia (delito perpetrado antes). Se declara nula la prueba obtenida directamente del allanamiento (secuestro de bienes), pero válida la detención posterior de los imputados basada en sospecha legítima y hallazgos independientes.

**Parte favorecida**: Imputado (en cuanto a nulidad de prueba principal).  
**Parte perjudicada**: Ministerio Fiscal (prueba descartada).  
**Resultado**: MIXTO (nulidad parcial; detención válida).

## Doctrina / criterio relevante
1. El consentimiento del morador no exime la orden judicial (art. 188 C.P.M.P.) para allanamientos, pues protege contra abusos públicos.  
2. La denuncia por delito consumado tiempo atrás no equivale a flagrancia (art. 189 inc. 1 C.P.M.P.).  
3. La prueba obtenida como "resultado directo y necesario" de la violación constitucional es nula; pero no lo es la que deriva de una fuente independiente y legítima (detención posterior con elementos incriminatorios no viciados).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para un imputado que alega nulidad de prueba por allanamiento ilegal sin orden judicial, aunque el consentimiento exista. **DESFAVORABLE** para la fiscalía que pretende validar la prueba o equiparar denuncia a flagrancia. **MIXTO** porque no invalida toda la investigación posterior si hay sospecha legítima renovada.

## Cita sugerida
CONSTANTINO, R. c/ s/ — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, 28/02/1990, ID FA90060003, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0600-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Constantino, R. c/  s/, SAIJ, 28/02/1990, 90060003.