Construcciones Industriales y Civiles S.r.l. c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Número/cita: FA05090336 | A. y S. T. 211, p. 8-14
• Expediente: C.S.J. Nro. 379, año 1985
• Carátula: CONSTRUCCIONES INDUSTRIALES Y CIVILES S.R.L. c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
• Fecha: 23/11/2005
• Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
• Fuero: Administrativo - Civil
• Magistrados: Gutiérrez (Pte.), Falistocco, Gastaldi, Netri (ponente), Spuler, Vigo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-633-0905-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contrato de obra pública – Fondo de reparos – Sustitución por póliza de caución – Mora administrativa – Actualización monetaria – Intereses
• Contingencia: Reclamo de actualización e intereses por demora en restitución de fondos retenidos
• Hechos clave: Presentación de póliza (20/01/1984) – Aprobación recién el 03/04/1984 – Pago el 09/04/1984 – Mora de 38 días hábiles administrativos
• Normas citadas: Ley 5188 (art. 68), Pliego Único de Bases y Condiciones DIPOS (arts. 51, 79), Decreto 10.204/58 (arts. 45 y 57), Ley 24.283
• Doctrina: Plazo razonable de 30 días hábiles administrativos para pronunciarse sobre sustitución – Mora administrativa genera derecho a actualización e intereses – El art. 79 del Pliego no impide intereses por mora
• Resultado: Recurso procedente parcialmente – Se reconoce actualización e intereses por el período 02/03/1984 al 09/04/1984 – Costas 80% demandada, 20% actora
• Parte favorecida: Contratista (parcialmente)
• Parte perjudicada: Provincia de Santa Fe (en mayor proporción)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La contratista reclamó la actualización monetaria e intereses por el 5% retenido como fondo de reparos en los certificados extraordinarios 6, 7 y 8, que fue sustituido mediante póliza de caución presentada el 20/01/1984. La DIPOS recién aprobó la sustitución el 03/04/1984 y pagó el 09/04/1984, sin actualizar. La actora recibió bajo reserva e inició reclamo administrativo (rechazado por Resoluciones 1424/84 y 10/85, y Decreto 1396/85 que solo reconoció costo de la póliza).

Cuestión jurídica

¿Corresponde actualización monetaria e intereses por la demora en la restitución de los fondos de reparos sustituidos, ante la falta de plazo legal expreso para que la Administración se expida sobre la póliza de caución presentada?

Decisión y resultado

Procede parcialmente el recurso. Se condena a la Provincia a pagar actualización monetaria e intereses (6% anual sobre valores actualizados) por el período comprendido entre el 02/03/1984 (vencimiento del plazo de 30 días hábiles administrativos desde la presentación) y el 09/04/1984 (fecha de pago). Debe deducirse lo ya abonado por costo de póliza. Costas: 80% a la demandada, 20% a la actora.

Doctrina / criterio relevante

1. Plazo para expedirse: La Administración debe resolver sobre la sustitución del fondo de reparos dentro de 30 días hábiles administrativos desde la presentación de la póliza (integración analógica del Decreto 10.204/58).
2. Mora administrativa: Vencido ese plazo sin pronunciamiento, la retención deviene ilegítima y genera derecho a actualización e intereses.
3. Art. 79 del Pliego: No impide el reconocimiento de intereses, porque estos se fundan en la mora administrativa y no en la garantía en sí misma.
4. Actualización: Procede solo desde que nace el derecho al reintegro (vencimiento del plazo o aprobación), no desde la ejecución de los trabajos.

Señales para favorabilidad

MIXTO – mayoritariamente favorable al contratista. El fallo reconoce el derecho a actualización e intereses por mora administrativa (favorable para quien reclama por demora injustificada), pero lo limita al período posterior al vencimiento del plazo de 30 días (desfavorable si se pretende indexación desde la ejecución). Puede citarse como precedente para: (a) fijar plazo razonable de 30 días para que la Administración se expida sobre sustituciones de garantías; (b) habilitar actualización e intereses ante demoras injustificadas; (c) rechazar el argumento de que el Pliego excluye intereses cuando media mora.

Cita sugerida

CONSTRUCCIONES INDUSTRIALES Y CIVILES S.R.L. c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 23/11/2005, Expte. C.S.J. Nro. 379/1985, A. y S. T. 211, p. 8-14, ID SAIJ: FA05090336. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-633-0905-0ots-eupmocsollaf