Construcciones Industriales y Civiles S.R.L. c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA03090180
• Carátula: Construcciones Industriales y Civiles S.R.L. c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 2 de julio de 2003
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Administrativo-Civil
• Ámbito: Local
• Sala/Instancia: S / Única
• Magistrados: Gutierrez, Falistocco, Gastaldi, Spuler, Vigo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0903-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contrato de obra pública; fondo de reparos; sustitución de garantías
• Contingencia: Demora administrativa en aceptación de pólizas de caución; doble garantía ilegítima; actualización e intereses
• Hechos clave: Contratista presentó póliza para sustituir fondo de reparos; Administración no se expidió en plazo razonable; mantuvo doble garantía por meses
• Normas: Art. 51 Pliego Único de Bases y Condiciones; art. 68 ley 5188; art. 624 Código Civil
• Doctrina: La Administración debe expedirse en 30 días hábiles administrativos; la demora irrazonable genera responsabilidad por doble garantía; la actualización no procede antes de la recepción definitiva salvo aceptación de póliza; los intereses corren desde el reclamo expreso
• Resultado: MIXTO – Favorable en parte (reconoce derecho a sustitución y demora irrazonable; otorga intereses); desfavorable en parte (rechaza actualización automática de retenciones desde cada certificado)
• Parte favorecida: Contratista (Construcciones Industriales y Civiles S.R.L.)
• Parte perjudicada: Provincia de Santa Fe (condenada por demora)
• Fuente: SAIJ FA03090180

Hechos y conflicto

La contratista solicitó sustituir el fondo de reparos (retenido en certificados) por una póliza de caución, conforme arts. 51 del Pliego y 68 de la ley 5188. La Administración no se expidió oportunamente, manteniendo la doble garantía por meses. La contratista reclamó actualización de las retenciones desde cada certificado, más intereses.

Cuestión jurídica

1. ¿Es la sustitución del fondo de reparos un derecho del contratista? (Sí)
2. ¿Cuál es el plazo razonable para que la Administración se expida? (30 días hábiles administrativos)
3. ¿Procede la actualización de las retenciones desde el momento de cada certificado? (No, salvo desde la aceptación de la póliza o el vencimiento del plazo)
4. ¿Proceden intereses? (Sí, desde el reclamo expreso)

Decisión y resultado

El Tribunal estableció que:

• La Administración debe expedirse en 30 días hábiles administrativos; su demora (meses) fue irrazonable y generó responsabilidad por doble garantía.
• No procede la actualización de retenciones desde cada certificado, sino recién desde que la Administración aceptó la póliza (o desde el vencimiento del plazo de 30 días).
• Los intereses moratorios proceden desde el reclamo expreso y específico de la contratista.
• Resultado: Mixto; se reconoce el derecho del contratista y la ilegitimidad de la demora, pero se limita la actualización.

Doctrina / criterio relevante

• Sustitución del fondo de reparos: Es un derecho del contratista, no una facultad discrecional de la Administración.
• Plazo de aceptación: Ante silencio normativo, la Administración debe expedirse en 30 días hábiles administrativos desde la presentación de la póliza. Vencido ese plazo, las retenciones deben actualizarse y devengar intereses.
• Doble garantía ilegítima: Mantener simultáneamente la retención y la póliza constituye una conducta antijurídica que genera responsabilidad.
• Actualización: No procede antes de la recepción definitiva de la obra, salvo que la Administración haya aceptado la póliza o haya vencido el plazo para expedirse.
• Intereses: Corren desde el reclamo expreso, sin necesidad de constitución en mora administrativa.

Señales para favorabilidad

• Si se alega demora administrativa en la aceptación de pólizas de caución: FAVORABLE (establece plazo de 30 días y responsabilidad por doble garantía).
• Si se pretende actualización automática de retenciones desde cada certificado: DESFAVORABLE (el tribunal rechazó esa pretensión).
• Si se discute la procedencia de intereses: FAVORABLE (reconoce intereses desde el reclamo expreso).
• Si la Administración invoca falta de reservas: NO RELACIONADO (el art. 624 CC no cubre depreciación monetaria).
• Si se trata de sustitución de fondo de reparos: FAVORABLE (reconoce el derecho del contratista).

Cita sugerida

Construcciones Industriales y Civiles S.R.L. c/ Provincia de Santa Fe, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 02/07/2003, SAIJ FA03090180. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0903-0ots-eupmocsollaf