Construcciones Ingeniero Eduardo C. Oliva S.a.i.c. c/ Provincia de Santa Fe s/ (SAIJ, 02/06/2015)

Datos de identificación y cita

Carátula: CONSTRUCCIONES INGENIERO EDUARDO C. OLIVA S.A.I.C. c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ (recurso de inconstitucionalidad)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala: S
Fecha: 02/06/2015
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: Constitucional-Administrativo
Magistrados: Spuler, Netri, Gastaldi, Falistocco
Número/ID: FA15090195 (SAIJ)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-591-0905-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

contencioso administrativo, contrato de obra pública, mora, intereses, pretensión económica, derivación no razonada, control judicial, Malvicino S.A., anulación de sentencia, favorable a contratista

Hechos y conflicto

Empresa contratista demandó a la Provincia de Santa Fe por ilegitimidad de decretos que modificaron la forma de calcular intereses por mora en pago de certificados de obra. Desde el inicio reclamó el importe de seis pagarés (pretensión económica concreta). La Cámara de lo Contencioso Administrativo hizo lugar parcialmente: declaró ilegítimo el decreto, pero remitió a la Administración la determinación de los intereses (por considerarlos abusivos/desproporcionados), fundándose en el precedente "Malvicino S.A.".

Cuestión jurídica

¿Debe el tribunal contencioso resolver sobre la pretensión económica concreta (pagarés) cuando existe un planteo económico, o puede remitir la cuantificación a la Administración?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe hace lugar al recurso de inconstitucionalidad y deja sin efecto la sentencia impugnada. Considera que la Cámara debió resolver la cuestión pretendida (incluso por vía de ejecución de sentencia) y no reenviar a un nuevo proceso administrativo.

Resultado: Favorable a la actora contratista. La sentencia se anula y se reabre el debate judicial sobre el monto de los intereses.

Doctrina / criterio relevante

Diferenciación del precedente: En "Malvicino S.A." la actora no había ejercido pretensión económica, solo cuestionaba la legalidad de los decretos. Aquí sí había un planteo económico concreto (seis pagarés), por lo que el tribunal no puede remitir la cuestión a la Administración sin resolverla.
Deber de control judicial pleno: Cuando la litis queda trabada con una pretensión dineraria, el tribunal debe resolver sobre ella (aun en etapa de ejecución de sentencia) y no derivar a la Administración, so pena de abrir una nueva discusión administrativa y judicial indebida.
Derivación razonada: La sentencia que remite a la Administración sin resolver lo concreto no es una derivación razonada del derecho vigente.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para cualquier parte que alegue que el tribunal debe resolver sobre el fondo de una pretensión económica concreta, sin reenviar a procesos administrativos adicionales. DESFAVORABLE para la parte demandada (Estado) que pretenda diluir la obligación mediante reenvíos administrativos. MIXTO si el caso carece de pretensión económica expresa.

Cita sugerida

«CONSTRUCCIONES INGENIERO EDUARDO C. OLIVA S.A.I.C. c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/», Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 02/06/2015, ID SAIJ FA15090195, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-591-0905-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.