Constructora Lihue SACCIF c/ Rabuazzo, Anastasio y otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA99010876
• Carátula: Constructora Lihue SACCIF c/ Rabuazzo, Anastasio y otros s/
• Tribunal: Juzgado de Paz (Provincia de Buenos Aires)
• Fecha: 23/11/1999
• Fuero: Civil y Comercial
• Instancia: J
• Magistrados: Rípodas (opinión de minoría/personal)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-678-0109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

ejecutivo, caducidad de instancia, plazo trimestral, actos interruptivos, extemporaneidad del acuse, minoría, Buenos Aires, 1999

Hechos y conflicto

Juicio ejecutivo en el que la parte demandada acusó la caducidad de instancia. La actora había realizado diversos actos procesales (libramiento de oficios, denuncia de domicilios, solicitud de mandamientos) después de transcurrido el plazo legal de tres meses, pero antes de que la contraria pidiera la perención. El tribunal analiza si esos actos interrumpen el cómputo y si el acuse de caducidad es extemporáneo.

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable el plazo trimestral de caducidad (art. 310 inc. 3° CPCC) a los juicios ejecutivos? ¿Un acto de impulso realizado por la parte luego de vencido el plazo pero antes del acuse de perención impide declarar la caducidad?

Decisión y resultado

Resultado: No se informa decisión concreta del tribunal; se trata de una opinión de minoría (juez Rípodas). La minoría sostiene que: (i) el juicio ejecutivo tiene un marco cognoscitivo reducido, por lo que le cabe el plazo de 3 meses (art. 310 inc. 3°); (ii) los actos de impulso realizados por la parte antes del acuse de caducidad interrumpen el plazo; (iii) el acuse de perención presentado después de esos actos es extemporáneo (art. 315 CPCC). Parte favorecida (según minoría): la actora (Constructora Lihue SACCIF). Parte perjudicada: el demandado que acusó la caducidad.

Doctrina / criterio relevante

• Al juicio ejecutivo se le aplica el plazo de 3 meses del art. 310 inc. 3° CPCC por su carácter restringido.
• Los actos idóneos para interrumpir la caducidad son aquellos que tienden a activar el procedimiento (constitución, conservación, desenvolvimiento, modificación o solución del vínculo procesal).
• Si la parte realiza un acto de impulso válido después de vencido el plazo pero antes de que la contraria acuse la perención, el acuse resulta extemporáneo (art. 315 CPCC). La simple inactividad del órgano jurisdiccional no perjudica a la parte que impulsó.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que realizó actos procesales después del vencimiento del plazo legal de caducidad pero antes de que la contraria pidiera la perención.
• DESFAVORABLE para la parte que acusa caducidad si no verifica que no hubo ningún acto de impulso previo de la contraria.
• MIXTO si la cuestión se centra en la naturaleza del acto (si es o no idóneo para impulsar); depende de la valoración concreta de cada gestión.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no versa sobre caducidad de instancia en ejecutivo o sobre extemporaneidad del acuse.

Cita sugerida

Constructora Lihue SACCIF c/ Rabuazzo, Anastasio y otros s/ (Juzgado de Paz, Prov. Bs. As., 23/11/1999, ID SAIJ FA99010876)