Consultores Técnicos Arturo Bignoli y Asociados S.A. y otros c/ Corporación del Mercado Central de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA93000594 (SAIJ)
• Carátula: Consultores Técnicos Arturo Bignoli y Asociados S.A. y otros c/ Corporación del Mercado Central de Buenos Aires s/ ordinario
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 22/12/1993
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Procesal-Administrativo
• Magistrados: Levene – Fayt – Belluscio – Petracchi – Nazareno – Moline O’Connor (abstención: Boggiano)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-495-0003-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contratos administrativos – Obras públicas – Honorarios
• Contingencia: Interpretación contractual – Actualización monetaria – Inflación
• Hechos clave: Plazo extraordinario de obra – Compensación por disponibilidad – Profesionales no culpables del retardo
• Normas citadas: Decreto-ley 1285/58 (art. 24 inc. 6 a) modif. ley 21.708); Ley 17.422 (arts. 1 y 10)
• Doctrina: Validez de cláusula que compensa mantenimiento de vínculo contractual pese a demora no imputable al profesional – No es abusiva
• Resultado: Favorece a los actores (profesionales)
• Parte favorecida: Consultores Técnicos Arturo Bignoli y Asociados S.A. y otros
• Parte perjudicada: Corporación del Mercado Central de Buenos Aires (demandada)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores (profesionales de consultoría) reclamaron honorarios conforme a contrato de obras públicas con la Corporación del Mercado Central. El contrato preveía honorarios normales proporcionales al costo de las obras y, adicionalmente, una compensación por “mantener la continuidad del vínculo” ante ampliaciones injustificadas del plazo final de ejecución. Los profesionales cobraron los honorarios normales actualizados por inflación y también exigieron el plus convenido. La demandada objetó el pago de ese plus por considerarlo abusivo o contrario a la equidad.

Cuestión jurídica

Validez de una cláusula que establece una compensación adicional a los profesionales por el solo mantenimiento de la relación contractual (disponibilidad) durante un plazo extraordinario de obra, cuando el retardo no les es imputable.

Decisión y resultado

La Corte rechazó la impugnación de la demandada y confirmó la procedencia del recurso ordinario. Sostuvo que el plus es una estipulación en favor de los profesionales no culpables del retardo, que los resarce de gastos derivados de la obligación de mantener el vínculo. No es abusivo ni contrario a la equidad, pues los honorarios normales ya fueron actualizados por inflación. Fallo favorable a los actores.

Doctrina / criterio relevante

• El plus no guarda relación con el costo real de la obra sino con el transcurso del tiempo.
• Constituye una justa compensación por la disponibilidad exigida, sin necesidad de probar perjuicios concretos.
• La actualización de honorarios normales no excluye el derecho al plus pactado expresamente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para profesionales / contratistas que reclaman una compensación por disponibilidad pactada en contratos de obra con demoras no imputables.
• Desfavorable para la administración contratante que pretenda desconocer una cláusula expresa bajo el argumento de abuso o inequidad.
• Mixto / No relacionado si el caso no involucra un plus por disponibilidad sino otros rubros no pactados o imputabilidad al profesional.

Cita sugerida

CSJN, “Consultores Técnicos Arturo Bignoli y Asociados S.A. y otros c/ Corporación del Mercado Central de Buenos Aires s/ ordinario”, 22/12/1993 (SAIJ FA93000594).