Consumo S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID FA13010315
• Carátula: CONSUMO S.A. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
• Fecha: 06/11/2013
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Peralta Reyes, Longobardi, Galdós
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-513-0103-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cobro ejecutivo, relación de consumo, pagaré; contingencia: ejecución cambiaria; hechos clave: préstamo de dinero, pagaré como garantía, ausencia de contrato; normas: arts. 3, 36, 53 Ley 24.240; doctrina: carga de prueba del ejecutante, interpretación favorable al consumidor, irretroactividad de la reforma Ley 26.361; resultado: desfavorable para ejecutante; parte favorecida: consumidor/deudor; parte perjudicada: ejecutante (CONSUMO S.A.); fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El ejecutante inició juicio ejecutivo para cobrar un pagaré firmado como garantía de un préstamo de dinero. No existía contrato escrito ni se acreditó vinculación del préstamo con la adquisición de bien o servicio. El ejecutado opuso excepción de inhabilidad de título, invocando la Ley de Defensa del Consumidor. La ejecutante sostuvo que no había relación de consumo por tratarse de un mutuo dinerario simple.

Cuestión jurídica

Determinar si existe relación de consumo en un préstamo de dinero garantizado con pagaré y si la vía ejecutiva es procedente para su cobro a la luz de los requisitos de información al consumidor (art. 36 LDC) y la carga probatoria del ejecutante.

Decisión y resultado

Desfavorable para el ejecutante. El tribunal declaró improcedente la vía ejecutiva. Sostuvo que: (a) existe relación de consumo aunque el préstamo no esté vinculado a la adquisición de bien o servicio; (b) el ejecutante tiene la carga de aportar pruebas para establecer o descartar dicha relación; (c) la ley aplicable es la anterior a la reforma de la Ley 26.361 (vigente al momento de creación del pagaré); (d) al no existir contrato ni elemento adicional que integre el título, no es posible verificar el cumplimiento de los requisitos de información del art. 36 LDC, por lo que la ejecución no puede prosperar.

Doctrina / criterio relevante

• El préstamo de dinero con pagaré como garantía configura una relación de consumo (proveedor-consumidor).
• La carga de probar la inexistencia de relación de consumo recae sobre el ejecutante.
• Si persisten dudas luego de la colaboración probatoria, la interpretación debe ser favorable al consumidor (arts. 3 y 53 LDC).
• No es posible aplicar retroactivamente la reforma de la Ley 26.361 (que amplió el concepto de consumidor).
• La ausencia de contrato escrito impide analizar si se cumplieron los requisitos de información al consumidor, bloqueando la vía ejecutiva.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el ejecutante (acreedor profesional). FAVORABLE para el deudor/consumidor.

• Si en un caso futuro la parte es un consumidor que opone defensas basadas en la LDC frente a un pagaré, este fallo es favorable (refuerza la tesis de que el ejecutante debe probar la inexistencia de relación de consumo y que la vía ejecutiva es improcedente si no se cumplen los requisitos de información).
• Si la parte es un acreedor profesional que pretende ejecutar un pagaré sin contrato antecedente, el fallo es desfavorable (impide la ejecución si no se acredita el cumplimiento del art. 36 LDC).
• MIXTO en cuanto a la aplicabilidad temporal de la ley: distingue entre la ley vigente al momento de la creación del título y la reforma posterior (útil para argumentar sobre derecho transitorio).

Cita sugerida

CONSUMO S.A. c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, 06/11/2013, ID SAIJ FA13010315. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-513-0103-1ots-eupmocsollaf