---
titulo: "Contar S.A. c/ Laval, Roberto Alfredo y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 17/12/2008
fuero: Constitucional
numero: 8996150
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-051-6998-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/contar-s-a-c-laval-roberto-alfredo-y-otro-s-ae816359-d48b-4245-9c48-a575ed48b431
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Contar S.A. c/ Laval, Roberto Alfredo y otro s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 17/12/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA08996150
- **Carátula:** Contar S.A. c/ Laval, Roberto Alfredo y otro s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 17/12/2008
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Constitucional
- **Ámbito:** Local
- **Sala:** S (en pleno: Kogan, Genoud, de Lázzari, Soria)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-051-6998-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecutivo hipotecario` `contingencia: pesificación de deuda en dólares` `hechos clave: demanda originada en pesos, aclaración posterior a condena firme` `normas: arts. 168 y 171 Const. PBA; ley 25.561; dec. 214/2002; ley 25.713` `doctrina: recurso de nulidad no revisa acierto jurídico, solo formas` `resultado: desfavorable para actora` `parte favorecida: demandados` `parte perjudicada: Contar S.A. (acreedor)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Contar S.A. promovió ejecución contra Laval por deuda documentada en dólares estadounidenses, pero demandó en pesos. Obtuvo sentencia condenatoria firme en pesos. Luego, el juez de primera instancia aclaró (fs. 36) que el capital era U$S 1.995. La Cámara dejó sin efecto esa aclaración y declaró inaplicable la normativa de emergencia (pesificación) por considerar que la litis quedó trabada en pesos. La actora recurrió en nulidad (arts. 168 y 171 Const. PBA) alegando omisión de tratar la firmeza de la aclaración y falta de fundamento legal.

## Cuestión jurídica
Si la Cámara omitió tratar una cuestión esencial (firmeza de la aclaración de moneda) y si la sentencia carece de fundamento legal.

## Decisión y resultado
**Resultado:** Desfavorable para el actor. Rechazo del recurso extraordinario de nulidad, con costas a la actora. Se confirmó la decisión de la Cámara que dejó sin efecto la aclaración de moneda y mantuvo la condena en pesos.

## Doctrina / criterio relevante
- El recurso de nulidad (art. 168 Const. PBA) solo procede por omisión de cuestiones esenciales, no por meros argumentos o desacierto en la valoración. Dar respuesta expresa y negativa a las pretensiones descarta la infracción.
- La falta de fundamento legal (art. 171 Const. PBA) no se configura si la sentencia tiene apoyo normativo, aunque se considere erróneo; el acierto se revisa por inaplicabilidad de ley, no por nulidad.
- La aclaración de moneda posterior a la condena firme viola la preclusión, la cosa juzgada y la doctrina de los actos propios.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el acreedor (Contar S.A.): la sentencia impide reabrir la discusión sobre la moneda de condena una vez firme la sentencia en pesos.
- **Favorable** para el deudor: confirma que la ejecución debe continuar en pesos, sin pesificación ni actualización, cerrando la discusión sobre la moneda.
- **Mixto**: no crea precedente sustantivo sobre pesificación, sino procesal sobre el alcance del recurso de nulidad.

## Cita sugerida
Contar S.A. c/ Laval, Roberto Alfredo y otro s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 17/12/2008, ID SAIJ: FA08996150. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-051-6998-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Contar S.A. c/ Laval, Roberto Alfredo y otro s/, SAIJ, 17/12/2008, 8996150.