Contato Rosa Maria c/ Chedid Hector A. del V. s/Daños y Perjuicios s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: FA07220064 (SAIJ)
• Carátula: CONTATO ROSA MARIA c/ CHEDID HECTOR A. DEL V. s/DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
• Sala: S (unitaria)
• Fecha: 2007-02-26
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: CIVIL-ADMINISTRATIVO
• Magistrados: LLUGDAR, SUAREZ, RIMINI OLMEDO (opinión personal)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-460-0227-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: caducidad de instancia, perención
• Contingencia: proceso civil, daños y perjuicios
• Hechos clave: inactividad procesal, vencimiento plazo, declaración judicial necesaria, efecto subsanatorio
• Normas: CCiv local, art. 315 CPCN (ref. Ley 17.454)
• Doctrina: caducidad no opera de pleno derecho; requiere declaración constitutiva; posibilidad de purga por acto impulsorio propio o tribunal
• Resultado: se hace lugar al incidente de caducidad (mayoría); minoría admite subsanación sin consentimiento de la contraria
• Parte favorecida: quien acusó la caducidad (probablemente el demandado CHEDID)
• Parte perjudicada: actora (CONTATO)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso por daños y perjuicios, el demandado planteó incidente de caducidad de instancia por inactividad de la actora. El tribunal de grado resolvió favorablemente. La actora recurrió en casación. El STJ confirmó la declaración de caducidad, pero con división de criterio sobre los efectos de actos impulsorios posteriores al vencimiento del plazo.

Cuestión jurídica

¿La caducidad de instancia opera automáticamente o requiere declaración judicial? ¿Puede un acto impulsorio posterior (de parte o tribunal) purgar la perención sin consentimiento de la contraria?

Decisión y resultado

El STJ, por mayoría (Llugdar y Suárez), confirmó la caducidad declarada en la instancia, sosteniendo que la perención no es de pleno derecho sino que se consolida con la declaración judicial constitutiva. El voto de RIMINI OLMEDO (minoría/opinión personal) agregó que, cuando el acto impulsorio proviene de la parte, no se requiere el consentimiento de la contraria para que subsane la caducidad.

Doctrina / criterio relevante

• La caducidad no opera ope legis; su declaración es constitutiva. Mientras no sea declarada, la instancia puede ser redimida mediante acto impulsorio del tribunal o de la parte obligada.
• En el régimen local (Sgo. del Estero), la oposición al efecto subsanatorio solo es viable si el acto posterior proviene del tribunal, no de la parte (a diferencia del orden nacional).

Señales para favorabilidad

• Favorable al demandado (quien acusa caducidad): La confirmación del incidente permite extinguir el proceso sin sentencia de fondo.
• Desfavorable al actor (que impulsó tardíamente): Su intento de redimir la instancia no surtió efecto según la mayoría; solo la minoría admite subsanación sin consentimiento.
• Mixto: Si se alega la doctrina de la minoría en otra jurisdicción, podría resultar favorable a quien pretende purgar la caducidad.

Cita sugerida

CONTATO ROSA MARIA c/ CHEDID HECTOR A. DEL V. s/DAÑOS Y PERJUICIOS – STJ Santiago del Estero, 26/02/2007 – FA07220064 – SAIJ.