CONTRERAS Carlos Alberto y Otra c/ De Los Ríos Espejo Héctor Horacio y Otra s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CONTRERAS Carlos Alberto y Otra c/ De Los Ríos Espejo Héctor Horacio y Otra s/ Ordinario
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala I
• Magistrados: Victoria, Juan José (Presidente); Riveros, Gilberto Américo (Vocal)
• Fecha: 24/11/2016
• Expediente: N° 22.235 (145.197 - 4° Civil)
• Jurisdicción: San Juan
• Fuero: Civil, Comercial y Minería (ámbito local)
• Fuente/ID: SAIJ – FA16280063
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0826-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

contingencia: contratos materia: seguro obligatorio automotor hechos clave: exclusión de cobertura, falta de carnet habilitante, víctima tercero normas: art. 68 Ley 24.449; Ley 24.240; Ley 17.418; art. 99 inc. 2 CN doctrina: inoponibilidad de exclusiones al tercero víctima, función social del seguro obligatorio, consumidor financiero resultado: rechazo recurso aseguradora, confirma sentencia parte favorecida: víctima (tercero damnificado) parte perjudicada: aseguradora (Triunfo Cooperativa de Seguros Ltda.) señales: FAVORABLE para víctimas, DESFAVORABLE para aseguradoras

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. La aseguradora (Triunfo Cooperativa de Seguros Ltda.) invocó exclusión de cobertura por falta de carnet habilitante del conductor asegurado (Héctor Horacio de Los Ríos Espejo). En primera instancia se rechazó la exclusión. La aseguradora apeló, sosteniendo que la cláusula era válida y oponible al tercero damnificado.

Cuestión jurídica

¿Son oponibles al tercero víctima las cláusulas de exclusión de cobertura pactadas en el seguro obligatorio de automotores (art. 68 Ley 24.449), cuando la causal proviene del asegurado?

Decisión y resultado

Se rechaza el recurso de apelación y se confirma la sentencia de primera instancia: la exclusión de cobertura es inoponible al tercero víctima, hasta el límite del seguro obligatorio. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• El seguro obligatorio (art. 68 Ley 24.449) tiene finalidad protectoria de la víctima, no del patrimonio del asegurado.
• Las exclusiones de cobertura basadas en conductas del asegurado son inaplicables e inoponibles al tercero damnificado en el seguro obligatorio.
• La reglamentación de la Superintendencia de Seguros no puede contradecir el espíritu de la ley (protección de la víctima); en caso de conflicto, prevalece la norma de rango superior.
• El tercero víctima es consumidor (Ley 24.240); las cláusulas deben interpretarse en su favor y las exclusiones abusivas no son oponibles.
• No se requiere declaración formal de inconstitucionalidad: basta declarar inaplicable la reglamentación que contradice la ley.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la víctima o tercero damnificado en todo accidente de tránsito cubierto por seguro obligatorio.
• DESFAVORABLE para la aseguradora que intente oponer exclusiones convencionales (falta de licencia, etc.) al tercero.
• MIXTO si se discute la validez de la reglamentación o la aplicación de la Ley 24.240 al seguro obligatorio.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra seguro obligatorio automotor o si la exclusión deriva de conducta dolosa del asegurado (no evaluado en este fallo).

Cita sugerida

CONTRERAS Carlos Alberto y Otra c/ De Los Ríos Espejo Héctor Horacio y Otra s/ Ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala I, 24/11/2016, Expte. N° 22.235, SAIJ FA16280063, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0826-1ots-eupmocsollaf.