Contreras vda. de Calo, Rosario c/ Puglisi, Héctor Eduardo y otro s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA92020824
• Carátula: Contreras vda. de Calo, Rosario c/ Puglisi, Héctor Eduardo y otro s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A/C
• Fecha: 25/08/1992
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Civil - Comercial
• Magistrados: Luaces, Molteni, Pizarro
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-428-0202-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

seguros, responsabilidad civil, culpa grave, exclusión de cobertura, conductor no dependiente, cláusula abusiva, orden público, ley 17418 arts 114 y 158, interpretación restrictiva, favorable al asegurado

Hechos y conflicto

Siniestro vial provocado por un conductor del vehículo asegurado que no tenía relación de dependencia laboral con el tomador (ni era el asegurado). La aseguradora rechazó cobertura invocando una cláusula contractual que la eximía por "culpa grave" del conductor (exceso de velocidad). El asegurado cuestionó la validez de la exclusión.

Cuestión jurídica

Validez de la cláusula que libera al asegurador por siniestro causado con culpa grave de un conductor ajeno al vínculo laboral con el asegurado; alcance de los arts. 114 y 158 de la Ley 17.418.

Decisión y resultado

Favorable al asegurado. La cláusula es ilegítima y abusiva. La culpa grave como causal de exclusión se refiere solo al asegurado, no a terceros. Conducir a velocidad superior a la permitida no configura per se "culpa grave". La póliza no puede empeorar la condición del asegurado (art. 158). El asegurador debe cubrir el siniestro.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 114 L.S. solo excluye actos dolosos o culpa grave del propio asegurado; los dependientes o personas por las que responde están cubiertos, incluso por actos voluntarios.
• La culpa grave debe interpretarse restrictivamente: no abarca negligencias corrientes como exceso de velocidad, so riesgo de desnaturalizar el seguro.
• Toda estipulación que viole los límites del art. 114 en perjuicio del asegurado es nula por violar norma imperativa (art. 158).

Señales para favorabilidad

• Contra aseguradora: favorable para el asegurado/tercero damnificado que reclame cobertura pese a cláusulas limitativas.
• Contra conductor no dependiente: favorable al asegurado si se discute validez de exclusión por su culpa.
• Por velocidad excesiva: el fallo descarta que sea "culpa grave" per se, útil para argumentar contra exclusiones amplias.
• Por orden público: refuerza la inmodificabilidad del art. 114 en perjuicio del asegurado.

Cita sugerida

Contreras vda. de Calo, Rosario c/ Puglisi, Héctor Eduardo y otro s/, CNCivil, Sala A/C, 25/08/1992, SAIJ FA92020824. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-428-0202-9ots-eupmocsollaf