Cooperativa de Viv. Cred. y Cons. Red Hipotecaria Ltda c/ Figueroa Maria Laura s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: COOPERATIVA DE VIV. CRED. Y CONS. RED HIPOTECARIA LTDA c/ FIGUEROA MARIA LAURA s/ EJECUTIVO
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A
• Fecha: 01/03/2016
• Magistrados: Míguez - Kolliker Frers
• Fuente: SAIJ - ID FA16130058
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-850-0316-1ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: CABA | Fuero: Comercial (etiquetado como Penal en metadatos, pero el contenido es comercial-ejecutivo)

Tags para análisis posterior

EJECUTIVO INCONSTITUCIONALIDAD RECURSO LEY 26853 DEFENSA EN JUICIO DOBLE INSTANCIA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA RECHAZO PLANTEO DESFAVORABLE PARA DEMANDADO

Hechos y conflicto

En un proceso ejecutivo, la demandada (Figueroa) planteó la inconstitucionalidad de la ley 26.853, que derogó el recurso de inaplicabilidad de la ley y creó nuevos recursos aún no operativos por falta de constitución de las Cámaras. Sostuvo que ello lesionaba su derecho de defensa en juicio y acceso a la justicia.

Cuestión jurídica

Si la derogación del recurso de inaplicabilidad de la ley y la creación de nuevos recursos no vigentes vulnera la garantía constitucional de defensa en juicio (tutela judicial efectiva).

Decisión y resultado

Se rechaza el planteo de inconstitucionalidad. El tribunal declaró que la ley 26.853 no viola garantías constitucionales. Parte favorecida: ejecutante (Cooperativa RED HIPOTECARIA). Parte desfavorecida: demandada (Figueroa).

Doctrina / criterio relevante

1. La garantía de defensa en juicio solo exige ser oído; su efectividad no depende del número de instancias (Fallos 301:1066; 302:1415; 307:966).
2. La doble instancia no es requisito constitucional, aunque integre la garantía cuando está instituida por ley.
3. La ausencia de un recurso extraordinario no conculca el derecho de defensa si cada proceso tiene solución jurisdiccional.
4. El acierto o conveniencia del régimen legal es cuestión de política legislativa, ajena al control judicial (Fallos 306:1964).
5. No procede la inconstitucionalidad para restablecer un régimen derogado (Fallos 295:694; 318:1237; 324:2248).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el ejecutante/acreedor (validación del proceso sin necesidad de recurso extraordinario).
• DESFAVORABLE para el demandado/deudor (cierra vía recursiva y rechaza la impugnación constitucional).
• MIXTO (sienta criterio restrictivo sobre controles constitucionales de reformas procesales; útil para resistir planteos similares).

Cita sugerida

“Cooperativa de Viv. Cred. y Cons. Red Hipotecaria Ltda c/ Figueroa María Laura s/ Ejecutivo”, CNCom., Sala A, 01/03/2016, SAIJ ID FA16130058.