---
titulo: "Coppola, Claudio Ceferino y Otro c/Banco Supervielle SA s/ Ordinario c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 18/04/2023
fuero: Comercial
numero: 23130124
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-421-0313-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/coppola-claudio-ceferino-y-otro-c-banco-supervielle-sa-s-ordinario-c-s-a4963278-c0f3-482b-b0d5-3f99855097f0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Coppola, Claudio Ceferino y Otro c/Banco Supervielle SA s/ Ordinario c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · D · 18/04/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: COPPOLA, CLAUDIO CEFERINO Y OTRO C/BANCO SUPERVIELLE SA S/ ORDINARIO
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D
- **Fecha**: 18/04/2023
- **Magistrados**: Garibotto - Vassallo - Heredia
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. - Nacional
- **Fuero**: Comercial
- **Instancia**: Segunda
- **Fuente**: SAIJ, ID FA23130124
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-421-0313-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: comercial` `contingencia: responsabilidad bancaria` `hechos clave: cheques, firmas falsas, recibo falso` `normas: ley 24.452 art. 35 inc. 1` `doctrina: firma visiblemente falsificada, velocidad operativa bancaria` `resultado: condena al banco` `parte favorecida: actor (cuenta habiente)` `parte perjudicada: banco demandado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- La sociedad actora reclamó la restitución de sumas debitadas por el pago de cuatro cheques con firmas apócrifas.
- El banco demandado se defendió alegando que quien presentó los cheques fue el apoderado de la sociedad, en base a una denuncia penal de la actora.
- **Prueba relevante**: pericial caligráfica que evidenció diferencias nítidas entre las firmas cuestionadas y las originales.

## Cuestión jurídica
Determinar si el banco debe responder por el pago de cheques con firmas falsificadas en los términos del art. 35 inc. 1° de la ley 24.452 (firma "visiblemente falsificada").

## Decisión y resultado
- **Resultado**: condena al banco a restituir los importes pagados por los cheques apócrifos más intereses.
- **Fundamento**: la falsificación era visiblemente detectable por un empleado bancario con experticia en el tiempo normal de la operatoria.
- **La defensa del apoderado no exoneró al banco**: la entidad debió controlar y verificar la legitimidad de las firmas.

## Doctrina / criterio relevante
- La responsabilidad del banco por firma "visiblemente falsificada" (art. 35 inc. 1° ley 24.452) se evalúa objetivamente: si un empleado bancario experto, en la velocidad normal de pago de un cheque, podía advertir la anomalía.
- No se requiere una falsificación grosera, sino cualquier indicio sospechoso que un operador prudente detectaría.
- La denuncia penal sobre la identidad del firmante no releva al banco de su obligación de control.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el cliente/cuenta habiente que reclama por cheques falsos pagados indebidamente: establece un estándar estricto de responsabilidad del banco.
- **DESFAVORABLE** para la entidad bancaria demandada: la defensa basada en la conducta del apoderado no la exime; debe verificar firmas aunque el presentador sea conocido.
- **MIXTO**: no aplica. Fallo unívoco.
- **NO RELACIONADO**: no aplica.

## Cita sugerida
"Coppola, Claudio Ceferino y otro c/ Banco Supervielle SA s/ Ordinario", CNCom, Sala D, 18/04/2023, SAIJ FA23130124, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-421-0313-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Coppola, Claudio Ceferino y Otro c/Banco Supervielle SA s/ Ordinario c/  s/, SAIJ, 18/04/2023, 23130124.