Córdoba, Nilda B. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA01010808 (SAIJ)
• Carátula: Córdoba, Nilda B. c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Pisano, Pettigiani, Hitters, Negri, de Lázzari (opinión personal: Hitters)
• Fecha: 03/10/2001
• Jurisdicción: Buenos Aires (Provincia)
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Homicidio calificado, etc.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-808-0101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley hechos clave: homicidio calificado, confesión calificada, división de confesión, presunciones normas: sana crítica; normas procesales no citadas doctrina: absurdo valoración prueba; insuficiencia agravio sin cita legal; silencio sobre prueba resultado: desfavorable para la defensa parte favorecida: No surge del texto (implícito: acusación/Estado) parte perjudicada: procesada Nilda B. Córdoba fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Procesada condenada por homicidio calificado. Defensa interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Confesión calificada de la imputada: alega causal de justificación. Tribunal a quo divide la confesión basándose en presunciones extraídas de pruebas testimoniales. Defensa cuestiona una de las presunciones, pero omite atacar un testimonio y no cuestiona el sentido del otro. Además guarda silencio sobre otros elementos probatorios. Defensa alega que no se puede acreditar la intención homicida y pide reducción de pena, sin citar normas violadas.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso extraordinario: si la defensa fundó adecuadamente el agravio por absurdo en valoración de la prueba y división de la confesión calificada, y si cumplió con la carga de cita legal.

Decisión y resultado

Recurso desestimado (implícito). Todos los agravios son declarados ineficaces o insuficientes: (i) no hay denuncia ni acreditación de absurdo; (ii) la defensa omitió atacar un testimonio clave y no cuestionó el sentido de otro; (iii) silencio sobre otros elementos probatorios; (iv) falta de cita de normas en materia probatoria y de fundamento legal para reducción de pena.

Doctrina / criterio relevante

1. Omisión de cita legal no es insuficiencia per se si se imputa y demuestra absurdo en valoración de prueba regida por sana crítica. Pero si no se denuncia ni acredita absurdo, el agravio es ineficaz.
2. Para dividir la confesión calificada, el tribunal debe basarse en presunciones extraídas de pruebas; el recurrente debe atacar todos los testimonios y elementos probatorios invocados, so pena de insuficiencia.
3. La ausencia de cita de normas procesales transgredidas torna inatendible el agravio sobre valoración probatoria y sobre reducción de pena.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la defensa. En un caso futuro similar, si la parte recurrente no ataca la totalidad de las pruebas y omite cita legal, el recurso será rechazado.
• FAVORABLE para la acusación o el Estado. La doctrina refuerza la exigencia de carga recursiva completa y valida la división de la confesión calificada si hay presunciones probatorias no cuestionadas.
• MIXTO: podría ser favorable si la parte contraria comete omisiones análogas.

Cita sugerida

Córdoba, Nilda B. c/ s/ [Homicidio calificado], Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 03/10/2001, ID SAIJ FA01010808. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-808-0101-0ots-eupmocsollaf