---
titulo: "Cordoba Rodolfo Armando c/ Caja Municipal de Jubilaciones y Pensiones s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 26/08/2003
fuero: Seguridad social
numero: 3240282
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-282-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cordoba-rodolfo-armando-c-caja-municipal-de-jubilaciones-y-pensiones-s-689cde0b-7688-4386-822f-f663e0b1fcdc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cordoba Rodolfo Armando c/ Caja Municipal de Jubilaciones y Pensiones s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 26/08/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** CORDOBA RODOLFO ARMANDO c/ CAJA MUNICIPAL DE JUBILACIONES Y PENSIONES s/ DIFERENCIAS SALARIALES
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
- **Magistrados:** Gandur, Goane, Dato
- **Fecha:** 26/08/2003
- **Jurisdicción:** Tucumán | **Fuero:** Seguridad Social | **Ámbito:** Local
- **ID SAIJ:** FA03240282 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-282-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: previsional` `contingencia: movilidad jubilatoria` `hechos clave: adicionales no remunerativos no bonificables, concejales` `normas: art. 14 bis CN, art. 17 CN, Ley 6339, Decreto 102/92, Ordenanza 224/84` `doctrina: naturaleza sustitutiva, movilidad sin exigencia de aportes previos` `resultado: rechazo casación demandada` `parte favorecida: actor-jubilado` `parte perjudicada: Caja Municipal demandada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actor, jubilado municipal, reclama diferencias de haberes jubilatorios (01/11/91 a 26/10/95) por inclusión de adicional "no remunerativo no bonificable" ($1080 mensuales) que percibían concejales en actividad por Decreto 102/92. Demandada sostiene que dichos adicionales no estaban sujetos a aportes previsionales y que no existían al momento de jubilación del actor.

## Cuestión jurídica
Si adicionales "no remunerativos no bonificables" creados para activos deben incorporarse al haber del pasivo por el principio de movilidad (art. 14 bis CN), pese a no haber sido objeto de aportes previsionales.

## Decisión y resultado
**Fallo favorable al actor.** La Corte rechaza parcialmente el recurso de casación de la demandada y confirma la sentencia que: (i) declaró inconstitucional el art. 7 de la Ley 6339; (ii) anuló el Decreto 102/92 y la Resolución 1025/92; (iii) ordenó incluir los adicionales en el haber jubilatorio.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Movilidad jubilatoria:** El adicional, por ser regular, habitual y objetivo, reviste carácter remuneratorio. Su inclusión no requiere aportes previos: la exigencia de aportes rige al momento del otorgamiento del beneficio, no para la movilidad posterior.
2. **Naturaleza sustitutiva:** El haber debe guardar proporción razonable con la remuneración del activo; no se necesita brecha específica (33%), basta que la diferencia prive al haber de su carácter sustitutivo.
3. **Derechos adquiridos:** La ausencia del adicional al momento de la jubilación no obsta a su incorporación por movilidad futura.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el jubilado/actor en casos de reclamo de movilidad por adicionales creados con posterioridad al otorgamiento del beneficio. **DESFAVORABLE** para la administración previsional que invoque falta de aportes como óbice para la movilidad.

## Cita sugerida
"Córdoba, Rodolfo Armando c/ Caja Municipal de Jubilaciones y Pensiones s/ Diferencias salariales", Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, 26/08/2003, SAIJ FA03240282.

## Cómo citar

Cordoba Rodolfo Armando c/ Caja Municipal de Jubilaciones y Pensiones s/, SAIJ, 26/08/2003, 3240282.