---
titulo: "Córdova, Emilio Enrique c/ Mac Lenann, Carlos s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 16/10/1996
fuero: Procesal
numero: 96350092
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0536-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cordova-emilio-enrique-c-mac-lenann-carlos-s-da73ee4b-15e5-4e13-bbc3-a00d2bb657d7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Córdova, Emilio Enrique c/ Mac Lenann, Carlos s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 16/10/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Córdova, Emilio Enrique c/ Mac Lenann, Carlos s/
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala S)
- **Fecha:** 16/10/1996
- **Jurisdicción:** Tierra del Fuego
- **Fuero:** Procesal (Laboral)
- **Magistrados:** Félix A. González Godoy, Tomás Hutchinson
- **ID SAIJ:** FA96350092
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0536-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal laboral` `contingencia: prescripción` `hechos clave: excepción de prescripción rechazada` `normas: CPCCLRyM art. 371.2, Ley 18345 art. 110` `doctrina: recurso de casación diferido` `resultado: recurso tenido presente para después` `parte favorecida: no aplica (decisión procesal)` `parte perjudicada: no aplica` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un juicio laboral, el demandado planteó excepción de prescripción, que fue rechazada en primera instancia. Contra esa resolución interlocutoria —que no ponía fin al proceso— se interpuso recurso de casación. La cuestión era si dicho recurso debía tratarse inmediatamente o diferirse hasta la sentencia definitiva.

## Cuestión jurídica
¿Procede el recurso de casación contra una resolución interlocutoria que rechaza la excepción de prescripción, o debe diferirse su tratamiento al momento de la sentencia definitiva?

## Decisión y resultado
El STJ resolvió que, si bien la interlocutoria es equiparable a sentencia definitiva en cuanto al punto de prescripción (ya no puede volver a discutirse), al no poner fin al litigio corresponde tener presente el recurso de casación para decidirlo recién después de dictada la sentencia definitiva. El recurso se **difirió**.

## Doctrina / criterio relevante
- Las resoluciones interlocutorias que rechazan excepciones de prescripción no son definitivas, pero son "equiparables a definitivas" en el limitado aspecto de la prescripción.
- Por aplicación analógica del art. 371.2 CPCCLRyM y del art. 110 LPL 18345, las apelaciones contra tales resoluciones deben diferirse hasta la sentencia definitiva.
- A *fortiori*, el recurso de casación (extraordinario local) debe seguir igual trámite diferido.

## Señales para favorabilidad
**Neutro / Mixto.** El fallo no resuelve el fondo de la prescripción ni favorece a ninguna parte; decide únicamente el momento procesal de la revisión casatoria. Es útil para argumentar sobre la admisibilidad y efecto diferido del recurso de casación contra interlocutorias que rechazan excepciones de prescripción en el fuero laboral de Tierra del Fuego.

## Cita sugerida
Córdova, Emilio Enrique c/ Mac Lenann, Carlos s/, STJ Tierra del Fuego, Sala S, 16/10/1996 (ID SAIJ FA96350092), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0536-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Córdova, Emilio Enrique c/ Mac Lenann, Carlos s/, SAIJ, 16/10/1996, 96350092.