---
titulo: "Corimayo, Tomas Rodrigo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA EN LO CRIMINAL"
fecha: 23/09/2008
fuero: Penal
numero: 8170127
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0718-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/corimayo-tomas-rodrigo-c-s-f530d211-a5ef-45a8-80cd-94fb06f444d7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Corimayo, Tomas Rodrigo c/  s/

CAMARA EN LO CRIMINAL · 04 · 23/09/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** CORIMAYO, TOMAS RODRIGO c/  s/
- **Tribunal:** Cámara en lo Criminal, Sala IV (Sala C)
- **Fecha:** 23/09/2008
- **Jurisdicción:** Salta
- **Fuero:** Penal (local)
- **Materia:** Incidente de suspensión de juicio a prueba
- **Magistrados:** Ana Silvia Acosta, Roberto Faustino Lezcano, Mirta Gladis Yobe
- **ID SAIJ:** FA08170127
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0718-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal`, `procesal penal`, `suspensión de juicio a prueba`, `probation`, `contingencia: interpretación art. 76 bis CP`, `hechos clave: solicitud de probation`, `oposición fiscal`, `tesis amplia CSJN`, `normas: art. 76 bis CP`, `art. 26 CP`, `art. 68 CPP Salta`, `art. 75 inc. 22 CN`, `CADH`, `PIDCP`, `doctrina: Acosta Alejandro E (CSJN)`, `resultado: doctrina favorable al imputado`, `parte favorecida: imputado CORIMAYO`, `parte perjudicada: fiscalía`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Imputado CORIMAYO solicita suspensión del juicio a prueba (probation) en proceso penal. El Fiscal se opone, aparentemente invocando el límite de pena máxima superior a 3 años. Se discute la interpretación del art. 76 bis CP (cuarto párrafo) y el alcance del consentimiento fiscal.

## Cuestión jurídica
¿Procede la suspensión del juicio a prueba cuando la pena máxima prevista excede los 3 años, si la condena podría ser condicional? ¿El fiscal debe motivar su negativa o puede ejercer un veto discrecional?

## Decisión y resultado
El fallo no explicita la resolución concreta (si concede o rechaza la probation). Sin embargo, adopta la tesis amplia de la CSJN (caso "Acosta Alejandro E") y establece que:
- El art. 76 bis cuarto párrafo permite la suspensión si las circunstancias posibilitaran una condena condicional.
- El consentimiento fiscal debe ser **motivado** (art. 68 CPP Salta) y fundado en la viabilidad de la condena condicional (art. 26 CP).
- Los jueces no pueden sustituir esa valoración fiscal por imperativo de imparcialidad (art. 8.1 CADH, 14.5 PIDCP).

## Doctrina / criterio relevante
- El criterio restrictivo que limita la probation a delitos con pena máxima ≤ 3 años es irrazonable y desoye el cuarto párrafo del art. 76 bis CP.
- El fiscal debe ponderar la posibilidad de condena condicional (personalidad moral, actitud posterior, motivos, naturaleza del hecho) para otorgar o denegar motivadamente su consentimiento.
- La decisión final sobre la suspensión es del tribunal, pero la valoración de la condicionalidad es competencia del fiscal.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** al imputado que solicita probation, especialmente si la oposición fiscal es genérica o no motivada.
- **Desfavorable** para posturas fiscales que pretendan un veto discrecional o que exijan pena máxima menor a 3 años.
- **Mixto** si la parte que cita el fallo es la fiscalía y se opone a la probation, pues la doctrina limita su discrecionalidad.
- **No relacionado** si la materia no versa sobre probation o consentimiento fiscal motivado.

## Cita sugerida
**CORIMAYO, Tomás Rodrigo** (causa s/ incidente de suspensión de juicio a prueba), Cámara en lo Criminal, Sala IV, Salta, 23/09/2008, ID SAIJ FA08170127.

## Cómo citar

Corimayo, Tomas Rodrigo c/  s/, SAIJ, 23/09/2008, 8170127.