Corlli Carlos c/ Banco de la Provincia de Santiago del Estero s/ Reconocimiento de Categoria, Etc. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA07220299
• Carátula: CORLLI CARLOS c/ BANCO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ RECONOCIMIENTO DE CATEGORIA, ETC.
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero)
• Sala/Instancia: S (Sala)
• Fecha: 2007-03-23
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: CIVIL (temática: CASACIÓN LABORAL)
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: SUÁREZ, JUÁREZ CAROL, RIMINI OLMEDO, LLUGDAR, ARGIBAY (mayoría: Suárez, Llugdar; minoría: Juárez Carol)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-992-0227-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: nulidad procesal hechos clave: notificación defectuosa, plazo de impugnación, incidente de nulidad normas: - doctrina: vicio procesal, confirmación tácita, acto inexistente vs. anulable resultado: mixto (mayoría desestima nulidad; minoría revoca) parte favorecida: no se identifica parte concreta parte perjudicada: - fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo analiza un incidente de nulidad de una cédula de notificación que fue devuelta sin diligenciar, en el marco de un recurso de casación laboral. El recurrente no objetó oportunamente el acto, es decir, no promovió el incidente dentro de los cinco días hábiles desde que tomó conocimiento del acto. La mayoría entendió que el plazo para impugnar corre desde el conocimiento judicial o extrajudicial, y que al no haberse planteado en término, el acto quedó consentido. La minoría sostuvo que la notificación no logró su finalidad (no movilizó el procedimiento) y que, al no haber existido acto válido, es inexistente e insubsanable, por lo que correspondía revocar la deserción del recurso y ordenar una nueva notificación.

Cuestión jurídica

Determinar si la notificación defectuosa (cédula devuelta sin diligenciar) puede ser impugnada fuera del plazo de cinco días desde el conocimiento del acto, y si dicho vicio es susceptible de confirmación tácita o constituye un acto inexistente.

Decisión y resultado

Mayoría (Suárez, Llugdar y otros): Desestima el incidente de nulidad. Considera que el recurrente no lo promovió dentro de los cinco días de haber conocido el acto, por lo que el vicio quedó consentido. Minoría (Juárez Carol): Revoca la resolución que declaró desierto el recurso y ordena practicar una nueva notificación en legal forma, porque la cédula devuelta carece de aptitud para dar inicio al cómputo.

Doctrina / criterio relevante

• Plazo de impugnación: El incidente de nulidad debe plantearse dentro de los cinco días siguientes al conocimiento del acto. El conocimiento puede ser judicial o extrajudicial (incluso por participación del interesado fuera de las actuaciones). La falta de impugnación en ese plazo presume renuncia al perjuicio y confirmación tácita.
• Acto inexistente vs. anulable (minoría): Los vicios procesales son confirmables si el acto existió. Si el acto no tuvo nacimiento (inexistente), no es susceptible de confirmación ni subsanación. La notificación que no logra su finalidad (cédula devuelta sin diligenciar) puede considerarse inexistente.
• Carga procesal: En caso de duda, debe estarse por la solución que preserve los derechos (minoría).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien impugna una notificación defectuosa y no tuvo oportunidad de defender sus derechos, si se logra acreditar que el acto fue inexistente (minoría).
• DESFAVORABLE para quien pretende anular un acto procesal después del plazo de cinco días desde que tomó conocimiento efectivo (mayoría).
• MIXTO porque hay dos líneas de criterio opuestas sobre la subsistencia de actos procesales defectuosos.

Cita sugerida

CORLLI CARLOS c/ BANCO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ RECONOCIMIENTO DE CATEGORIA, ETC., Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 23/03/2007, SAIJ ID: FA07220299, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-992-0227-0ots-eupmocsollaf