---
titulo: "Cornejo, Alberto Luis c/ Empresa Pieve S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 05/04/2010
fuero: Laboral
numero: 10170365
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-563-0710-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cornejo-alberto-luis-c-empresa-pieve-s-a-s-92fab8e5-b6f4-45eb-8b8e-cfdb3f9e499c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cornejo, Alberto Luis c/ Empresa Pieve S.A. s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · LABORAL · 05/04/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **N°/Expediente:** EXP Nº 19836/8
- **Carátula:** CORNEJO, ALBERTO LUIS c/ EMPRESA PIEVE S.A. s/ ORDINARIO
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo - Sala II
- **Fecha:** 05/04/2010
- **Jurisdicción:** Salta (Argentina)
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Dra. Liliana E. Paz de Gómez (preopinante) y Dr. Froilán M. Miranda
- **Fuente:** SAIJ (ID: FA10170365)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-563-0710-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Despido, indemnizaciones laborales, multa art. 2 Ley 24323
- **Contingencia:** Recurso de apelación desestimado por insuficiencia técnica
- **Hechos clave:** Invitación a pelear, falta de sumario previo, intimación postal
- **Normas:** Art. 2 Ley 24323; art. 255 CPCyC (aplicable por art. 90 CPL)
- **Doctrina:** Expresión de agravios debe contener crítica concreta y razonada; mera disconformidad es insuficiente
- **Resultado:** Confirmación de sentencia de primera instancia
- **Parte favorecida:** Actor (trabajador)
- **Parte perjudicada:** Demandada (empleador)
- **Fuente:** SAIJ (FA10170365)

## Hechos y conflicto
El actor fue despedido por la demandada, quien alegó una “invitación a pelear” del trabajador a un dependiente. El actor negó entidad suficiente para justificar el despido y sostuvo que no se realizó sumario previo. La demanda reclamó indemnizaciones y la multa del 50% del art. 2 Ley 24323. La demandada se opuso a la multa alegando que parte de los reclamos fueron rechazados.

## Cuestión jurídica
1) Si la sentencia de primera instancia fue incongruente al no considerar probada la “invitación a pelear”.  
2) Si corresponde reducir prudencialmente la multa del art. 2 Ley 24323 cuando la demanda fue acogida parcialmente.

## Decisión y resultado
La Cámara rechazó el recurso de apelación de la demandada y confirmó la sentencia de primera instancia, con costas al apelante. La expresión de agravios fue considerada insuficiente (no cumplió con el art. 255 CPCyC).

## Doctrina / criterio relevante
- La expresión de agravios debe contener una crítica concreta y razonada de los fundamentos del fallo; la mera disconformidad o discrepancias genéricas no bastan para revocar.  
- El art. 2 Ley 24323 se aplica únicamente a los rubros indemnizatorios intimados, no a todo reclamo.  
- La falta de sumario previo es un punto controvertido relevante para evaluar la procedencia del despido.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el trabajador demandante (confirma indemnizaciones y multa).  
- **DESFAVORABLE** para el empleador demandado (rechaza su recurso y confirma condena).  
- **MIXTO/NO RELACIONADO**: No aplica; el fallo es directamente aplicable a casos de despido sin sumario previo y litigios sobre multa del art. 2 Ley 24323.  
- **Útil como precedente** sobre: (a) requisitos de la expresión de agravios en el fuero laboral; (b) límite de la multa del art. 2 Ley 24323 a rubros indemnizatorios; (c) relevancia del sumario previo.

## Cita sugerida
**“CORNEJO, ALBERTO LUIS c/ EMPRESA PIEVE S.A. s/ ORDINARIO”**, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala II, 05/04/2010, Exp. Nº 19836/8 (SAIJ ID: FA10170365). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-563-0710-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Cornejo, Alberto Luis c/ Empresa Pieve S.A. s/, SAIJ, 05/04/2010, 10170365.