Cornejo, Aldo Esteban c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Cornejo, Aldo Esteban c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S
• Fecha: 07/02/1989
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Magistrados: Mercader, San Martin, Rodriguez Villar, Laborde, Vivanco
• Número/ID: FA89010528 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-825-0109-8ots-eupmocsollaf
• Instancia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: prueba testimonial - confesión extrajudicial - prueba compuesta normas: art. 243 CPP BA - art. 256 CPP BA doctrina: requisitos para información de abono - bases de prueba compuesta resultado: no se individualiza parte vencedora (fallo interpretativo) parte favorecida: no aplica parte perjudicada: no aplica fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo no expone hechos concretos sino que resuelve planteos recursivos sobre la validez de prueba testimonial y confesión extrajudicial. Se analiza:

1. Si es aplicable el último párrafo del art. 243 CPP (información de abono) cuando el testigo ha muerto o está ausente y la parte disconforme no evidenció las tres condiciones exigidas.
2. Si el art. 256 CPP contempla dos o tres bases para la prueba compuesta.
3. Si el planteo sobre obtención de confesión extrajudicial es eficaz cuando los hechos denunciados no implican delitos de acción pública.

Cuestión jurídica

Interpretación de los requisitos procesales para la incorporación de prueba testimonial sumarial al plenario (art. 243 CPP) y para la integración de la prueba compuesta (art. 256 CPP), así como la eficacia del planteo sobre confesión extrajudicial obtenida irregularmente.

Decisión y resultado

No se explicita un decisorio concreto, sino que se establecen criterios interpretativos:

• El art. 243 (últ. párr.) CPP exige tres condiciones cumulativas: disconformidad de la parte, muerte/ausencia del testigo y falta de información de abono.
• El art. 256 CPP contempla solo dos bases para la prueba compuesta: 1) declaración de testigo hábil directo, o 2) concordes de dos testigos inhábiles + confesión extrajudicial; ambas deben integrarse con "otros elementos de prueba".
• El planteo sobre confesión extrajudicial es ineficaz si los hechos no configuran delitos de acción pública.

Doctrina / criterio relevante

1. Para aplicar el último párrafo del art. 243 CPP (incorporación de testimonio sumarial sin información de abono) deben cumplirse simultáneamente: a) disconformidad expresa de la parte; b) muerte o ausencia del testigo que impida su comparecencia; c) falta de información de abono.
2. La prueba compuesta (art. 256 CPP) requiere siempre dos elementos: una base principal (testigo hábil directo, o dos inhábiles concordes + confesión extrajudicial) más "otros elementos de prueba". No admite una tercera base autónoma.
3. La impugnación de una confesión extrajudicial solo es procesable si el hecho investigado es delito de acción pública.

Señales para favorabilidad

Análisis: Fallo MIXTO/NEUTRO - No decide un caso concreto sino que fija reglas de interpretación procesal.

• Favorable para: Quien cuestione la incorporación de testimonios sumariales sin información de abono (deberá acreditar las tres condiciones del art. 243).
• Desfavorable para: Quien pretenda incorporar prueba testimonial sin cumplir los requisitos del art. 243 o quien invoque una tercera base para la prueba compuesta no prevista en el art. 256.
• Útil para: Discutir la validez de pruebas testimoniales en juicio oral, o integrar prueba compuesta.
• No relacionado: Con casos donde no se discutan estos extremos probatorios.

Cita sugerida

Cornejo, Aldo Esteban c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 07/02/1989, ID SAIJ FA89010528, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-825-0109-8ots-eupmocsollaf.