Cornes, Augusto Horacio. c/ Municipalidad de San Isidro. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Causa: Cornes, Augusto Horacio c/ Municipalidad de San Isidro s/ Demanda Contencioso Administrativa
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 30/09/1986
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: ADMINISTRATIVO
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Negri, Cavagna Martinez, Vivanco, Mercader, Laborde, Ghione, Salas, San Martin, Rodriguez Villar
• ID SAIJ: FA86010325
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-523-0106-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

administrativo, empleo público municipal, cesantía, período de prueba, estabilidad, notificación, carga probatoria, indemnización, favorable al actor

Hechos y conflicto

Agente municipal cesanteado durante el período de prueba (6 meses, art. 7 Ordenanza General 207). El acto de cese se emitió antes de vencer el plazo, pero se notificó después del cumplimiento del período de prueba. El actor impugnó la cesantía alegando que, al no haber sido notificada oportunamente, adquirió estabilidad y su separación requería sumario previo.

Cuestión jurídica

Determinar si la cesantía durante el período de prueba es válida cuando el acto se emite antes del vencimiento pero se notifica después; y si el plazo de 24 horas del art. 89 de la Ordenanza 207 es aplicable a cesantías no disciplinarias.

Decisión y resultado

Resultado: Favorable al actor. La Corte declaró la cesantía ilegítima por notificación extemporánea. El empleado adquirió estabilidad al cumplirse el período de prueba sin notificación válida. Se reconoció derecho a indemnización por daños (privación de sueldo durante búsqueda de otro empleo) con inversión de carga probatoria.

Parte favorecida: Augusto Horacio Cornes (empleado cesanteado).

Doctrina / criterio relevante

1. Doble condicionamiento para el cese en período de prueba: Tanto la emisión como la notificación del acto deben producirse antes del vencimiento del período de prueba (art. 7 Ordenanza 207).
2. Notificación posterior es inidónea para impedir el nacimiento de la estabilidad; separación sin sumario es inadmisible.
3. Carga de la prueba: La administración debe demostrar que la notificación se cumplió antes del vencimiento del período de prueba (arts. 375 CPC y 25 CPCA).
4. Plazo de 24 horas del art. 89 OG 207 solo se aplica a sanciones disciplinarias; cesantías no disciplinarias se rigen por OG 267.
5. Daño presunto: La cesantía ilegítima genera presunción de daño por privación de sueldo durante el tiempo que insume buscar otra actividad, con inversión de la carga probatoria.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el empleado público cesanteado sin notificación oportuna.
• DESFAVORABLE para la administración municipal que no prueba notificación dentro del período de prueba.
• MIXTO si se discute el plazo recursivo aplicable (24 h vs 267): aclara que el plazo breve es solo para sanciones disciplinarias, no para cesantías por otras causas.
• Clave fáctica: útil si su caso involucra notificación tardía de un cese durante período de prueba, o discusión sobre carga probatoria de la administración.

Cita sugerida

"Cornes, Augusto Horacio c/ Municipalidad de San Isidro s/ Demanda Contencioso Administrativa", SCBA, 30/09/1986, ID SAIJ FA86010325, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-523-0106-8ots-eupmocsollaf