Coronado, Miguel Angel y otro c/ Caja de Seguros SA s/ ordinario c/ s/ (SAIJ, 03/04/2023)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA23130259
Carátula: Coronado, Miguel Angel y otro c/ Caja de Seguros SA s/ ordinario s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
Sala: A
Fecha: 2023-04-03
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Comercial
Ámbito: Nacional
Magistrados: Kolliker Frers - Chomer - Uzal
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-952-0313-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Seguros | Contrato de seguro | Seguro colectivo
Contingencia: Incapacidad total | Rechazo de cobertura
Hechos clave: Falta de notificación fehaciente | Exclusión de cobertura no oponible | Omisión probatoria del asegurador
Normas: Ley 17.418 (Ley de Seguros) – arts. 11, 50 y ccs. (no citados expresamente)
Doctrina: Las restricciones a la cobertura deben ser comunicadas fehacientemente; la carga de la prueba de la notificación pesa sobre el asegurador.
Resultado: Favorable a los actores (asegurados)
Parte favorecida: Coronado, Miguel Angel y otro
Parte perjudicada: Caja de Seguros SA
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores, beneficiarios de un seguro colectivo de vida e incapacidad, denunciaron el siniestro (incapacidad total). La aseguradora rechazó la cobertura alegando que: (i) la póliza cubría incapacidad solo si el trabajador había cesado en su empleo antes de la denuncia; (ii) el grado de incapacidad no superaba el mínimo pactado. Los actores afirmaron que esa exclusión (cese laboral previo) nunca les fue comunicada. La demandada invocó una publicación en un boletín informativo de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, pero no acompañó copia ni ofreció prueba de tal notificación.

Cuestión jurídica

Determinar si las restricciones a la cobertura introducidas durante la vigencia del seguro colectivo son oponibles a los asegurados cuando no fueron debidamente notificadas en forma fehaciente.

Decisión y resultado

Resultado: Favorable a los actores. Se reconoció el derecho de estos al cobro de las indemnizaciones prometidas en la póliza, por cuanto las restricciones alegadas por la demandada no fueron notificadas fehacientemente y, por ende, no les son oponibles. Rechazo de la defensa de la aseguradora.

Doctrina / criterio relevante

“Las restricciones a la cobertura que se introdujeron durante el vínculo asegurativo y que la aseguradora invocó para rechazar el siniestro no fueron debidamente notificadas a los accionantes y, por ende, no les son oponibles”. El asegurador tiene la carga de probar la notificación fehaciente de exclusiones o modificaciones contractuales; su omisión probatoria impide invocar tales restricciones.

Señales para favorabilidad

Favorable para asegurados/beneficiarios que alegan falta de notificación de exclusiones (aplica en casos de seguros de vida, incapacidad, colectivos, etc.).
Desfavorable para aseguradoras que no acrediten notificación fehaciente de cláusulas restrictivas o modificaciones.
Indicador de analogía: útil si se discute si una exclusión fue comunicada válidamente (carga probatoria).
No relacionado si el debate no gira en torno a la notificación de exclusiones.

Cita sugerida

Coronado, Miguel Angel y otro c/ Caja de Seguros SA s/ ordinario s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A, 03/04/2023, ID SAIJ FA23130259, https://www.saij.gob.ar/123456789-952-0313-2ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.